Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/902 Esas – 2023/1194
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/902 Esas
KARAR NO : 2023/1194

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından yağmur kanalı yapımı işinin yüklenildiğini, ancak inşaat esaslarına aykırı olarak imalat gerçekleştirilmesi nedeniyle yağmur kanalı üzerinde atılı asfalt ve toprağın çöktüğünü, davalı yana ihtarname gönderilerek ayıbın bildirildiğini ve onarım yapılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından 1 yıl garanti verilmesine rağmen ücretsiz onarım gerçekleştirilmediğini, sonrasında taraflarınca Ankara Batı … SHM’nin … D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi tarafından imalatın hatalı yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine bir kez daha ihtarname gönderilerek ayıbın giderilmesi, aksi halde yeniden ihaleye çıkılarak çöken asfalt ve toprağın düzelttirileceği ve yapılacak ödemelerin rücu edileceğinin bildirildiğini, davalının bu ihtarnameye de cevap vermediğini ve onarımı yapmadığını, bunun üzerine tekrar ihaleye çıkılarak davalı yanın gerçekleştirdiği hatalı imalatın giderildiğini, ikinci ihalede aynı zamanda davalı yanın hatalı imalatı nedeniyle çöken asfaltın sökülmesi ve taşınması işlerinin de yapılmak zorunda kalındığını, yapılmak zorunda kalınan bu masrafların tazmini amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı mahkememize sunduğu 12/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Firmaları ile davacı arasında imzalanan 1.nolu Uçak Hangarı yağmur suyu hattı yapım işi için düzenlenen bilirkişi raporunda bahsedilen imalatların tamamının teknik şartname ve projesine uygun olarak imal edilerek hizmete açıldığını, söz konusu yapım işine ait imalatların aşama aşama resim ve videolarla kayıt altına alındığını, fen ve teknik şartnamelerine uygun olarak imal edildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen 14 cm olması gereken asfalt kaplamanın 7 cm olduğu ve dolgu malzemesinin uygun kullanılmadığı yönündeki tespiti kabul etmediklerini, teknik şartnamede belirtilen asfalt kaplama kalınlığının en az 15 cm ve en fazla 28 cm olduğunu, bilirkişi ölçümlerinin yanlış olduğunu, ayrıca dolgu malzemesinin ocaktan imalat pozuna uygun olarak temin edildiğini, dolgu esnasında kompaktör, kepçe ve silindir marifetiyle sulama ve sıkıştırma yapıldığını, davacı tarafın talebi üzerine geçici kabulden 2 gün sonra henüz asfalt zeminin kuruması dahi beklenmeden aynı gün ve ertesi gün kuruma ait yakıt tankerlerinin geçişleri sırasında meydana gelen yani hatalı kullanım kaynaklı bazı çökme ve deformasyonların firmaları tarafından bedelsiz olarak yapıldığını, 5 ton asfaltın kazındığını ve sökülerek saha dışına taşındığını, yeni asfalt yapıldığını ve silindirle sıkıştırıldığını, bu tankerlerin diğer taraftan geçmesi konusunda ilgililerin uyarıldığını, geçici kabul yapıldıktan sonra işin korunması, bakımı ve işletilmesi konusunda tüm sorumluluğun … A.Ş yetkililerine ait olduğunun sahada defalarca anlatılmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, … Teknik elemanları tarafından yapım işinin yer tesliminden itibaren projedeki eksiklikler de dahil olmak üzere asfalt bitimine kadar devamlı kontrol edildiğini ve testler alındığını, Kurum tarafından kabul öncesinde hizmete açıldığını, bu durumun yönetmeliğe aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen hususların tamamıyla eksik tespite dayandığını, sahada uçak ve araç trafiğinin devam ettiğini, davacı kurumun bakım ve kullanım konusundaki sorumluluğunu yerine getirmediğini, firmalarının buna rağmen “Asfalt bedeli hariç” olmak kaydıyla meydana gelen sorunun giderilmesi için … A.Ş ye 15.02.2022 de dilekçeyle başvurarak hizmetin iyi niyet çerçevesinde bedelsiz olarak yerine getirileceğini belirttiğini ancak yazılı veya sözlü cevap alınamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 22/10/2021 tarihli yağmur suyu kanalı yapım sözleşmesi, 18/11/2021 tarihli taahhütname, ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, 03/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu kök raporu, 18/10/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 19/07/2022 tarihli ödeme emri ile 177.000,00TL uğranılan zarar, 1.811,55TL delil tespiti nedeniyle uğranılan zarar, 470,30TL noter masrafı olmak üzere toplam 179.281,85TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 22/07/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 25/07/2022 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 24/08/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf davalının yaptığı hatalı imalat nedeniyle 3.firmaya yaptırdığı onarım bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekte, davalı ise söz konusu ayıbın ortaya çıkmasında kendisinin bir kusuru bulunmadığını, davacının kusuru bulunduğunu savunmaktadır.
Mahkememizce, 22/10/2021 tarihli Yağmur Suyu Kanalı Yapım sözleşmesiyle, 18/11/2021 tarihli taahhütname altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda davalı şirket yetkilisi isticvap edilmiş, davalı şirket yetkilisi 09/02/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; “…Dava konusu 22/10/2022 tarihli yağmur suyu kanalı yapım sözleşmesi ile yine bana göstermiş olduğumuz 18/11/2022 tarihli taahhütname altındaki imza bana aittir. Söz konusu sözleşmeyi ve taahhütnameyi şirketim adına ben imzaladım, celse arasında sunduğum 12/12/2022 tarihli dilekçemi tekrar ediyorum. Dilekçemde beyan ettiğim gibi söz konusu hasarın oluşmasında davacı tarafın kusuru bulunmaktadır. Biz söz konusu imalatı yaptıktan sonra talimatlara aykırı şekilde sıcak asfalt yıkanmış ve üzerinden ağır tonajlı makineler geçirilmiştir. Bu hususun araştırılmasını talep ediyorum. Ayrıca dava konusunda ayıp olduğu iddia edilen asfalt işi sözleşmenin %5 ini oluşturmaktadır. Biz boru döşeme gibi diğer işleri de yaptık. Biz tüm işi 160.000 TL ye yapmış iken sadece asfalt için 150.000 TL ye işin ihale edilmesi çok fahiştir, yine tespit raporundaki hususları da kabul etmiyorum. Bilirkişi belirttiğimiz hususlarda araştırma yapmayıp numune almamıştır. Buna ilişkin itirazlarımızı o dosyaya sunmuştuk. Yine beyan dilekçemde belirttiğim üzere işin yapıldığı yer askeri uçuş bölgesi olduğundan ve oraya özel izinle girilmesi gerektiğinden ve bizim ihale süresince irtibatta bulunduğumuz yetkili istifa etmiş olduğundan, söz konusu işi tamamlamak istemimize rağmen iletişim eksikliğinden muhatap bulamadık…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının isticvap beyanına göre dava konusu iş, sözleşme ve iş sonrası ortaya çıkan ayıp konusunda ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın ortaya çıkan bu ayıptan davalının kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 03/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda özetle; “…Davacı İdare tarafından davalı yüklenici aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 19.07.2022 tarihinde başlatmış olduğu icra takibine, davalının yapmış olduğu itirazın 146.188,80 TL’ lik kısmının iptali ile takibine bu bedel üzerinden devamı gerektiği, icra inkar tazminatı konusunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, bilirkişilerce kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller, tespit raporu, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davalı yüklenici her ne kadar dava konusu işle ilgili edimini yerine getirerek taahhüdünü bitirerek geçici kabulünü yaptırmış ise de, geçici kabulden sonra davalının yapmış olduğu dolgunun şartnamelere uygun malzeme ile yapılmamış olması nedeniyle, yağmur suyu drenaj kanalında çökme meydana gelmiş ve kanal güzergahı boyunca taşıtların geçmesini engellediği tespit raporu ve dosyamızda alınan raporlarda sabittir. Drenaj kanalındaki çökmenin düzeltilmesi için davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalının dolgudaki hasarı giderecek çalışmalara başlamaması üzerine davacı idare dava konusu drenaj kanalındaki hasarın giderilmesi işini ihaleye çıkarmış ve işin yapımını 150.000,TL+KDV bedelle üstlenen dava dışı yüklenici … Şti taahhüdün bitirerek geçici kabulünü yaptırmış ve bedelini ödediği de dosya kapsamında sabittir.
Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre geçici kabulden sonra yapılan işte herhangi bir imalat hatası sonucuna arıza meydana gelmesi halinde, bu arızanın yüklenicinin kusurundan ileri gelmesi halinde arızanın giderilmesi yükleniciye ait olup, yüklenici bunu bedelsiz olarak yapmak zorundadır. Davalı yüklenici Yapım İşleri Genel Şartnamesinin bu hükmünü yerine getirmediği için davacı İdarenin 2.defa ihale yapması ve bedelini davalı yükleniciden talep etmesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre uygundur. Davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalattaki kusurun, dolguya uygun olmayan malzeme ile dolgu yapılmasından kaynaklandığı, dosyada mevcut Ankara Batı …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasındaki 28.03.2022 kayıt tarihli Tespit Bilirkişi Raporunda da belirlenmiştir. Bu nedenle tespit raporu ile dosyamız kapsamında alınan raporlar arasında çelişki olmadığı da gözetilerek söz konusu imalat hatasında davalının kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ikinci ihale sırasında drenaj kanalının üst kaplamasını asfalt olarak talep etmiş olmasına mukabil dava dışı yüklenici … Şti fiyat teklifinde asfalt kaplama yerine … basınca dayanıklı hazır beton yapılmasını teklif etmiş ve imalatınıda bu malzeme ile yapmıştır.Bu husus bilirkişi heyetince yerinde inceleme sırasında tespit edilmiştir. Bu durumda davacı İdarenin 2.İhalede imalat değişikliği yapmış olması nedeniyle iki imalat arasındaki bedel farkının davalı yükleniciden kesilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle bilirkişilerce hesaplanan 30.811,20 TL’den davalının sorumlu olmadığı, diğer kısım olan ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilen 146.188,80 TL bedelden davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Söz konusu işin 18.11.2021’de geçici kabulünün yapıldığı, söz konusu ayıbın kullanımla meydana geldiğinin anlaşılması ve gizli ayıp olduğunun anlaşılması karşısında davacının 11.10.2022 tarihli ihtarnamesinin ayıbın ortaya çıktıktan sonra gönderildiğinin kabulü ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. Kaldı ki yüklenici/davalı tarafından içeriği ve imzası isticvap yoluyla kabul edilen 18/11/2021 tarihli taahhütnamede 1 yıl süreyle garanti verildiği ve söz konusu ayıbın da taahhüt tarihinden 1 yıl içinde meydana geldiği dosya kapsamındaki ihtarnameden anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve ihtarnameyle belirli hale getirilmesi nedeniyle söz konusu alacağın likit olduğu değerlendirilerek icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, takibin 146.188,80 TL ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zarar, 1.811,55 TL delil tespiti masrafları, 470,30 TL noter masrafı olmak üzere toplam 148.470,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-148.470,65 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasında fiziken bulunan Ankara Batı …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 10.142,03TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.165,28TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.976,75TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin, 1.072,93TL sinin davalıdan, 222,66TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.165,28TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.257,48TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 107,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.607,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 2.987,10TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 23.755,30TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza