Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/901 Esas – 2023/299
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/901
KARAR NO : 2023/299
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından kabul edilen tutarın bankanın alacak tutarının tamamını karşılamadığı, Mahkemenin herhangi bir belge ile gerekçelendirilmeyen, alacağın nasıl tespit edildiği belirtilmeyen Konkordato Komiserler Kurulu görüşünü esas alarak nisaba katılan bedeli belirtilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin bankanın alacak miktarını eksik olarak kabul etmesi ve bu hali ile nisaba dahil etmesinin müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını engellediğini ve müvekkili bankayı zarara uğrattığını, kesin mühlet tarihi olan 07.07.2021 tarihi itibariyle bankanın (vekalet ücreti, harç, masraf, fazlaya, faize, olası hesap hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 641.427,08TL alacağının bulunduğunun tespiti ile kabul edilmeyen 206.427,08TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açıklanan hususları göz önünde bulundurmaksızın açmış olduğunu, tazmin etmediği çek yaprağını da alacak olarak talep ettiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın kabul edilemeyeceğini, ticari defterlerde de açıkça görüleceği üzere davacı bankanın bahsettiği borçların hiç doğmamış olduğunu, davacı yanın farklı tarihlerde çektiği tüm ihtarnamelere, müvekkillerce süresi içerisinde cevabi ihtarnameler çekilerek belirtilen miktarda borcun olmadığı ve asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, hesap kat sebebine ve kredinin geri çağrılmasına itiraz edildiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
DELİLLER :Mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası, 03/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı ise; mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası ile verilen konkordatonun tasdik kararıdır. Söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahil vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının konkordato tasdik talebinin reddine kararı verildiği, verilen hükmün 20/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda tartışılması gereken husus davanın konusuz kalıp kalmadığı hakkındadır.
Bilindiği gibi; İİK’nun 308/… maddesinde; proje kapsamında kabul edilmeyen alacaklara ilişkin alacak davası açılabileceğini düzenlemektedir. Söz konusu davanın niteliği doktrinde ağırlıklı görüş olarak konkordatodan ayrı bir eda davası olarak kabul edilmektedir. Dava sonucunda verilecek kararın infazı ise yine konkordato hükümleri çerçevesinde olacaktır.Zira unutulmamalıdır ki bu davaya konu olan alacak konkordatoya tabi bir alacaktır. Bu nedenle nasıl ki konkordatoya tabi bir alacak için konkordatonun tasdikinden önce açılmış ve sonuçlanmış bir dava neticesinde alınan ilam sahibi alacaklı alacağını ancak konkordato şartlarına göre alabiliyor ise burada da alacaklı konkordatoya tabi olan fakat tasdikten sonra açmış olduğu dava neticesinde aldığı ilama dayalı alacağını konkordato tasdik şartları içerisinde tahsil edebilecektir.Buradan hareketle davanın dayanağı olan Mahkememizce verilen tasdik kararı Bölge Adliye Mahkemesi’nce kaldırıldığı ve bu kararın kesinleştiği gözetilerek çekişmeli alacak davasının konusunun kalmadığı kabul edilmelidir.
Mahkememizce davanın konusuz kaldığı kabul edildiğinden, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı borçlu tarafından konkordato projesinde kabul edilen toplam alacak miktarının 435.000,00TL olduğu dikkate alındığında davacı bankanın kabul edilmeyen 135.799,28TL anapara alacağı ile kabul edilmeyen 64.717,93TL faiz ve 3.235,91TL BSMV alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının açtığı davada kısmen haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.525,26TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.345,36TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL karar ve ilam harcı ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 260,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’den, 1.3539,80TL’sinin davalıdan, 20,20TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince yatırılan harç dikkate alınarak, davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 31.525,44TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince, davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 2.673,96TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 58,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.558,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.537,82TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/03/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza