Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/90 Esas – 2023/573
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/90 Esas
KARAR NO : 2023/573

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.04.2021 tarih … nolu e-arşiv fatura bedeli olan 160.082,34 TL’nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin dayanağının 14.04.2021 tarih, … no-lu fatura olduğunu, bu faturadan dolayı müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, çünkü davacının fatura içeriğinde yer alan emtiaları, müvekkiline teslim etmediğini, davaya konu faturada, 2021 yılı ve 2022 yılı dolum/bakım ücretinin yer almasının verilmeyen mal ve hizmetlerin fatura edildiğini açıkça gösterdiğini, davaya konu faturaya ilişkin olarak gerçekleştirilen e-posta kayıtlarında da, davacının teslim etmediği emtia ve vermediği hizmete ilişkin fatura kestiğini açıkça kabul ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak düzenlenen, söz konusu 14.04.2021 tarihli ve … no.lu faturaya karşı müvekkili şirketçe yapılan itirazlar ve faturanın iptali konusunda karşı taraf ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını ve müvekkili şirketçe 01.05.2021 tarih ve … nolu iade faturası düzenlendiğini ancak karşı tarafın faturayı işleme koymadığını ve Kahramankazan … Noterliğinin 11.05.2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturayı kabul etmediğini bildirdiğini, taraflarınca da Ankara … Noterliğinin, 25.05.2021 tarih ve … no.lu ihtarnamesi ile davacının ihtarnamesine karşı cevap ve itirazlarını bildirdiklerini, davacı şirketin teslim etmediği emtialar ve vermediği hizmete ilişkin, müvekkili adına haksız ve kötü niyetli olarak düzenlediği faturaya istinaden alacak talebinde bulunduğunu, Müvekkili şirketin davaya konu faturada yer alan cihazları, şikayetçi ile organik bağı bulunan … Şti.’nden satın aldığını, buna ilişkin sipariş formu ve faturanın ekte sunulduğunu, ayrıca 2017 yılından bu yana, … Şti.’nden alınan, yangın söndürmede kullanılan emtia ve dolum / bakım hizmetine ilişkin diğer faturaları da sunduklarını, 2020 yılında ise … ile organik bağı bulunan, … Şti.’nden alınan, dolum / bakım hizmeti ve emtiaya ilişkin faturaların da ekte sunulduğunu, müvekkili şirketçe ekte yer alan faturalara ilişkin ödemelerin, tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkilinin gerek … Şti.’ne ve gerekse de … Şti.’ne borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine, diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle takip başlatan davacı aleyhine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı CBS nin … sayılı soruşturma dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, 07/09/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2021 tarih … E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 18/05/2021 tarihli ödeme emri ile 160.082,34 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin aynı tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 17/11/2021 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan 160.082,34 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraf Ticari defter kayıtları ve dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, Davacı Şirketin 2020 ve 2021 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının (tasdiki) 6102 sayılı TTK’nun 64/3 ve HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, Davalı Şirketin 2020 ve 2021 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının (tasdiki) 6102 sayılı TTK’nun 64/3 ve HMK 222.maddelerinde ifade edilen kanuni şartlara uygun olarak tutulduğu, dava dışı … Şirketi tarafından 2017, 2018 ve 2019 yıllarında davalı şirket adına 54.069,96.-TL tutarında fatura düzenlediği, davalı şirketin ise bu faturalar karşılığında dava dışı şirkete 54.069,96.-TL ödemede bulunduğu, bu şekilde 18/05/2021 takip tarihi itibari ile taraflar arasında borç alacak bakiyesine ilişkin bir tutarın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu edilen 160.082,34.-TL tutarındaki fatura konusunun; 105.545,10.-TL’sının Yangın Söndürme sistem cihazları ile 2020 yılında 27.268,62.-TL ,2021 yılında ise 27.268,62.-TL tutarında dolum ve bakım hizmetini içerdiği, dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan incelemede,105.545,10.-TL Yangın Söndürme sistem cihazlarının davalı şirkete teslim belgelerinin, yine davacı tarafından 2020 yılında 27.268,62.-TL, 2022 yılında 27.268,62.-TL dolum ve bakım hizmetinin verildiğine ilişkin belgelerin dosyada mevcut olmadığı, açıklanan nedenle takip ve davaya konu edilen 160.082,34.-TL tutarındaki faturanın bu aşamada hesaplamalara dahil edilemediği, yapılan bu tespit ve değerlendirmelere göre hesaplama yapıldığında; Davacı Şirketin 2020 ve 2021 yılında davalı şirket adına 40.352,46.-TL Fatura düzenlediği, Davalı Şirketin ise davacıya 2020 ve 2021 yıllarında 37.535,80.-TL ödemede bulunduğu, bu şekilde Davacı şirketin 18/05/2021 takip tarihindeki alacak bakiyesinin (40.352,46-37.535,80) 2.816,66.-TL tutarında hesaplandığı, Sayın Mahkemenin Takdirlerinde olmak üzere Davacı Şirket tarafından 105.545,10.-TL Yangın söndürme sistem cihazlarının davalı şirkete teslimine ilişkin belgeler ile 2021 ve 2022 yıllarında, davalı şirkete 54.537,24.-TL tutarında dolum ve bakım hizmeti verildiğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulması halinde, taraflar arasındaki borç alacak hesaplamasının yeniden yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 01/03/2023 tarihli raporda özetle; Dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan incelemede; 14.04.2021 tarih, … seri no.lu 160.082,34-TL fatura konusu mal ve hizmetlerin davacı tarafından, davalıya teslimine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, açıklanan nedenle davacı tarafından takip ve davaya konu yapılan 160.082,34.-TL faturadan dolayı, Davacı alacağının oluşup oluşmadığına ilişkin bir tespit ve hesaplamanın yapılamadığı, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde; Davacı yanın takip davaya konu edilen 14.04.2021 tarih ve … seri no.lu 160.082,34-TL faturanın, taraflar arasında imzalanan 12.05.2017 tarihli sözleşmenin davalı tarafından ihlal/iptal edilmesi nedeniyle düzenlendiğinin belirtilmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen 12.05.2017 tarihli sözleşmenin davalı şirket tarafından haklı veya haksız olarak feshedilip/edilmediği, sözleşmenin ihlal edilip/edilmediği hususlarının, bilirkişilik uzmanlık alanına girmediği, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanlık alanına girdiği, açıklanan nedenle davacı vekilinin bu itirazlarına ilişkin bir değerlendirme ve hesaplamanın yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilince ek rapora yönelik olarak da itiraz edilmiş ise de, rapora yapılan itirazların mahkememiz hukuki takdir ve değerlendirmesi kapsamında kaldığı değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan ve ihtilaf bulunmayan 12/05/2017 tarihli sözleşmeye göre, yangın tüpü dolum ve bakım hizmeti sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı taraf dava dilekçesiyle bu sözleşme kapsamında mal teslimi yaptığını, davalı taraf ise taraflarına herhangi bir mal teslimi yapılmadığını davacının davalı tarafından tarafına gönderilen ve cevap dilekçesi ekinde sunduğu 16/04/2021 tarihli mailden görüleceği üzere sözleşmenin 8.maddesi uyarınca sözleşme ihlalinden dolayı mal satmış ve teslim etmiş gibi fatura kestiğini, ve dava konusu söz konusu faturayı 01/05/2021 tarihinde iade ettiğini savunmaktadır. Nitekim davacı vekili de 24/09/2022 tarihinde davanın ve faturanın hukuki dayanağının sözleşmenin 8. Maddesi olduğunu beyan etmiştir.
Sözleşmenin 8.maddesi şu şekildedir; “Sözleşme ihlali ya da iptali durumunda dolumcu firma mevcut tüm Y.S cihazlarının demirbaş bedellerini günün rayici bedeli üstünden Doldurtan firmaya fatura edeecktir”
Yine söz konusu sözleşme ihlaline karşı davacı şirket yetkililerin davalı firma yetkililerine karşı Ankara Batı CBS’nin … esas sayılı dosyasında güveni kötüye kullanma suçundan şikayette bulundukları, hukuki ihtilaf nedeniyle takipsizlik kararı verildiği görülmektedir.
Hal böyle iken, dava konusu faturanın davalı kayıtlarında ve BA formunda iade faturası ile birlikte yer aldığı ve dava konusu faturanın kaynağının sözleşme ihlali veya iptali nedeniyle düzenlenmiş olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı gözetilerek öncelikle davalının sözleşme hükümlerini ihlal edilip edilmediği çözülmesi gereken ilk husustur. Davalı taraf bu hususu inkar etmekte olup, bu konuda ispat yükü HMK’nın 190. Maddesi gereğince davacının üzerindedir.
Davacı bu hususta fatura konusu yangın tüplerinin davalıya teslim edildiğine ilişkin tesellüm fişleri sunmuşsa da; bu teslim fişlerinin dava konusu fatura tarihinden önce oldukları, bir kısmının imzasız olması ve sözleşme kurulduktan sonra teslim edilen yangın tüpleri olduğu, dava konusuyla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davacı taraf sözleşme ihlali veya iptali hususunu ispatlayamadığı gibi, haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğine dair dosyaya da herhangi bir yazılı delil sunmamıştır. Yine davacı dava dilekçesinde her ne kadar yemin deliline dayanmışsa da ispat etmesi gereken hususların yazılı delillerle ispatı gerekmekte olup sözleşme ihlalinin HMK 226/1-b maddesi gereğince yemin deliliyle ispat edilemeyecek olması gözetilerek yemin delili hatırlatılmamıştır.
Netice itibariyle, davacının sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiğini (davalı tarafından başka bir firmaya dolum yaptırıldığı) ispatlayamadığından sözleşmenin 8.maddesine göre düzenlenen ve dava konusu fatura nedeniyle alacak talep edemeyeceği anlaşılmış ve davanın reddine ve davacının kötüniyetli davrandığına ilişkin dosyada bir emare bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.933,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.753,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,26 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 25.012,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza