Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/899 Esas – 2023/813
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/899
KARAR NO : 2023/813

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında uzun yıllar ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma ile davalıya mal satışı yapıldığını, fatura bedellerinin faturaların düzenlenme tarihinden itibaren 45 gün içerisinde ödeneceğinin belirtildiğini, fatura bedellerinin birçok defa talep edilmesine ve aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen davalı tarafından fatura bedelleri müvekkile ödenmediğini, davalı tarafından çeşitli zaman dilimlerinde yapılan ödemelerin vadesi gelmiş ilk faturalara mahsup edildiğini, sonrasında davalı (borçlu) aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takipteki borca ve ferilerine itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; henüz vadesi gelmemiş bir alacağın tahsilinin talep edilebilmesi ve mahkemece de bu alacağa hükmedilebilmesi mümkün olmadığından vaktinden evvel dava açıldığını, muaccel olmayan alacak dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının müvekkilin borçlu olduğunu ispatlayacak nitelikte bir bilgi/belge sunmadığını, huzurdaki davada ispat yükünün davacıda olduğunun kabulünün gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin sözlü anlaşmaya dayandığını, davalı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde de davacıya borçlu olmadığının anlaşılacağını, borcun olup olmadığı, var ise miktarın ne olduğu, borcun kaynağı, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla vade ve temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında netlik bulunmadığını belirterek, davacının dava dilekçesine karşı cevaplarının kabulüne, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2023 tarihli dilekçesi ile; tarafların aralarında anlaşma sağladığından davadan vazgeçtiklerini, dosyanın vazgeçme sebebiyle kapatılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat etmeye ilişkin yetkisinin olduğu görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacı feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 10.680,79TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.500,89TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 115.278,95TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/07/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza