Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/893 Esas – 2023/1144
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/893 Esas
KARAR NO : 2023/1144

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanca Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının, müvekkilinin eski eşi olduğunu, tarafların 2018 Aralık ayında fiilen ayrıldıklarını, müvekkilinin, davalıya karşı Ankara Batı … Aile Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile zina sebebiyle boşanma davası açtığını ve kazandığını, mahkemece müvekkili lehine 25.000-TL (Maddi – Manevi) tazminata hükmedildiğini, zira davalı yanın evlilik devam ederken başka bir ( … adlı) şahıstan çocuk yaptığını ve bunu mahkemede ikrar ettiğini, Davalının boşanma davasını kaybedince muhtemelen bunu hırs yapıp sahte bir senet düzenleyerek ve düzenleme tarihini 2015 yılı ödeme tarihini de 2018 yılı gösterip 2021 yılında da takip başlattığını, ancak Müvekkilinin davalı yana 60.000-TL lik senet vermesini gerektirecek bir borcu olmadığı gibi aralarında ticari bir ilişki de bulunmadığını, 2015 yılında tarafların evli olduğunu ve aralarında borç verme durumu olmadığını, yine evlilik birliği içerisinde karı kocanın birbirine senet karşılığı borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca davalının da ev hanımı olduğunu ve müvekkiline 60.000TL borç para verecek kadar parası olmadığını, takip konusu senetin davalının savcılık ifadesindeki ikrarı ile sabit olduğu üzere sonradan doldurulduğunu, davalı yanın kambiyo vasfı taşımayan senedi icraya koyması üzerine (Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesi …E sayılı dosya ile ) imzaya itiraz konulu dava açıldığını ve davalı hakkında ( Resmi belgede sahtecilik – senette tahrifat yapıldığı iddiasıyla) Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı … -soruştuma numaralı dosya ile şikayette bulunulduğunu, davalının bu dosya kapsamında savcılığa verdiği ifadesinde senedin sonradan doldurulduğunu, senetteki miktarı sonradan yazdığını açıkça ikrar ve kabul ettiğini, Menfi tespit davasında ispat yükünün, kural olarak davalı alacaklıya ait olduğunu, bu sebeple davalının 60.000-tl alacağı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, Müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imza, yazı ve rakamların müvekkile ait olmadığını, Müvekkilin sabit bir işi ve geliri bulunmadığından dava masraflarını karşılayacak maddi durumu bulunmadığını, bu sebeple dava sonuna kadar adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davanın kabulü ile 15/10/2018 vade ve 15/07/2015 düzenlenme tarihli, 60.000-TL bedelli senet ile ilgili müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olan takip sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı … Aile Mahkemesinin … E.-… K.sayılı dava dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, davacının imza incelemesine esas ilgili kurumlardan celp edilen imza örnekleri, … ATK Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 03/08/2023 tarihli 2023/49315/3198/3092 sayılı raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu senetten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacının adli yardım talebi, mahkememizin 29/08/2022 tarihli ara kararı ile kabul edilmiştir.
Davacı taraf davalı tarafından sahte senet düzenlendiğini, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ve davalının savcılık ifadesinde belirttiği şekilde de senedin sonradan doldurduğunu ikrar ettiğini bu nedenlerle bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise cevap dilekçesi sunmamıştır.
Kıymetli evrak, içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemediği ve başkalarına da devredilemediği vasıflı ve soyut bir borç ikrarıdır (bonoların düzenlendiği 27.01.2004 günü yürürlükte bulunan 6762 s. TTK m.557, 6102 s. TTK m.645 ve Öztan, F.: Kıymetli Evrak Hukuku, 2.b., Ankara 1997, s.975; Kınacıoğlu, N.: Kıymetli Evrak Hukuku, 5.b., Ankara 1999, s.247). Bononun keşidecisi bonoda gösterdiği belirli bir bedeli kayıtsız ve şartsız olarak bizzat ödemek konusunda soyut bir taahhütte bulunmaktadır. Soyutluk (mücerretlik) ise senedin içerdiği hakkın doğumuna sebep olan temel hukuki ilişkinin senet metninden anlaşılamaması anlamına gelir. Soyutluğun senede yüklediği ilk özellik, hamilin artık senette gösterilen alacağın alacaklısı olduğu konusunda, senetten başka bir delil sunmasına gerek bulunmaması; alacağını sadece bu senetle ispatlayabilmesidir (Öztan, s.173; Poroy, R./Tekinalp, Ü.: Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 15.b., İstanbul 2001, s.25). Türk hukuk öğretisinde kambiyo senetlerinin içerdiği hakkın doğumu konusundaki baskın görüş sözleşme teorisi ile açıklanmakta bu da güven ilkesi ile desteklenmektedir. Bu teoriye göre kambiyo senedinin düzenlenmesi ile içerdiği hak derhal vücut bulmaz, borcun doğumu için ayrıca senedin borç altına girmek kastıyla lehdara da verilmesi yani teslime ilişkin bir de ayni sözleşmenin mevcudiyeti gerekir (Bozer, A./Göle, C.: Kıymetli Evrak Hukuku, 7.b., Ankara 2017, s.21; Yılmaz, A.L.: Kambiyo Senetlerinde Def’iler, İstanbul 2007, s.51; Öztan, s.106; Kınacıoğlu, s.30 vd.). Bu sözleşmenin kurulması Türk Borçlar Kanunu’nun genel hükümleri gereği karşılıklı ve aynı yöndeki iradelerin açıklanması ile mümkündür. İradelerin açıklanması ve sakatlanması konusunda da aynı Kanunun hükümleri dikkate alınır.
Bonoyu düzenleyen borçlunun ödeme vaadini içeren bir tür kambiyo senedi olan bonoda taraflar 688. maddede belirtilen şekli koşulların yanında bononun ihdas nedeni (malen/nakden ya da teminat kaydı ile alındığını), uyuşmazlık durumunda aralarındaki anlaşmaya göre yetkili olacak mahkeme, faiz gibi bononun geçerliliğine etki etmeyecek ihtiyari unsurları belirleyerek senede ekleyebilirler.
Somut olayda davacı tarafından davalıya verilen bononun malen veya nakden kısmının boş bırakıldığı, 15/07/2015 tarihli 15/10/2018 vadeli 60.000,00 TL bedelli senedin soyut borç ikrarını içerdiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından senetteki imzaya itiraz etmesi nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere davacının imza ve yazı örnekleri alınmış, senet aslı ile davacının imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ilgili kurumlardan celp edilmiştir.
Dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından … ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 03/08/2023 tarihli …/…/…/… sayılı raporda, dava konusu senetteki imzaların …’in eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bu nedenle davacının imzaya itiraz menfi tespit sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yine davacı taraf dava konusu senedin sonradan doldurulduğunu iddia etmiştir. Davalının sacılık ifadesi incelendiğinden, davacının senede iki tane imza attığını boş olarak kendisine verdiğini beyan etmiştir.
TTK’nun 778.maddesi atfıyla bonolarda da uygulanması gerekli TTK’nun 680.maddesi gereğince; “(1)Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa, bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası, hamile karşı ileri sürülemez; meğerki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun.” açık poliçe düzenlemesi mümkündür. Ancak tedavüle çıkarılırken eksik kısımların doldurulmasına yasal bir engel olmayıp ihtilaf konusu bono tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmuş olduğundan kambiyo senedi vasfını taşımaktadır. Bu nedenle imza haricindeki diğer kısmının sonradan doldurulmuş olması senedin geçerliliğini etkilemeyeceğinden davacı tarafın senedin geçersizliğine ilişkin bu iddiası da kanıtlanamamıştır. İstanbul BAM 16.HD’nin 2017/2923 esas 2019/2356 karar sayılı ilamı ve Ankara BAM 22.HD’nin ve 2018/620 esas, 2018/1247 karar sayılı ilamları da aynı doğrultudadır.
Davacı yan dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığından yemin delili hatırlatılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ile kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere davacının dava konusu senedin geçersiz olduğuna yönelik iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dosya arasında bulunan senet ve evrak asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 539,70 TL harcın, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 258,50 TL tebligat ve posta gideri ile 3.250,00 TL … ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 3.508,50 TL yargılama giderinin, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/11/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza