Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/892 Esas – 2023/1021
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/892 Esas
KARAR NO : 2023/1021

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 31/10/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 21.01.2022 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araç park halinde iken, … plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına çaptığını, bu nedenle çok sayıda değişen ve boyanan parça bulunduğunu, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olup, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu ve bunun tazminini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL’nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında alınan beyanında dava dilekçesinde talep edilen 100,00TL’lik taleplerinin 50,00TL’sinin hasar bedeline, 50,00TL’sinin değer kaybına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu kabul edilerek, davacı tarafa ait … plakalı araç hasar giderimi için 30.03.2022 tarihinde dava dışı … A.Ş.ne 2.921,09TL hasar bedeli ödemesinin yapılarak sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, 13/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 84/j ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 3.179,58TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 30.03.2022 tarihinde dava dışı … A.Ş.ne 2.921,09TL rücu hasar bedelinin ödendiği anlaşılmakla, bakiye hasar tazminatı tutarının (3.179,58TL – 2.921,09TL) = 258,49TL olacağı, davacı tarafından hasar giderimi ile ilgili olarak herhangi bir ödeme belgesi veya tamir servisi faturası sunulmamış olunmakla da davacının ekstra hasar bedeli ödediği somut olmamakla, davacının bakiye hasar bedeli talebinde bulunup bulunmayacağı hususundaki nihai kararın sayın mahkemede olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 229,00TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, kaza tarihi 21.01.2022 olup, davalıya sigortalı araç ZMS(trf) Sigorta poliçesi geçerlilik süresi ise 27.02.2022 – 27.02.2023 tarihleri arası olmakla, yani poliçenin kaza tarihini kapsamadığı anlaşılmakla, bu husustaki nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı tazminatından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
21/01/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan dava dışı …’ın yönetimindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 07/02/2021 – 07/02/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı tarafça davadan önce zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine 20/06/2022 tarihinde başvurulduğu, başvurunun 22/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 05/07/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketince başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapmadığı ancak poliçe kapsamında … plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan dava dışı … A.Ş.’ne 30/03/2022 tarihinde 2.921,09TL rücu ödemesi yapıldığı, böylelikle bakiye poliçe limitinin 47.078,91TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce bildirilen deliller toplanmış, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın onarım bedelinden bakiye kalan tutarın ve oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen kök rapordaki hesaplamaların denetime elverişli olmadığı görülmekle bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Ancak düzenlenen ek raporun da gerekçeli ve denetime elverişli olmadığı, mahkememiz talimatına uygun hesaplamalar içermediği görülmekle raporun hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiş ve yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Düzenlenen 16/05/2023 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle yerinde olmayan davacı itirazları reddedilerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/01/2022 tarihinde, dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracıyla … caddesi üzerinde geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısmıyla park halinde olan davacının maliki olduğu … plakalı aracın ön kısmına çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana geldiği tespit edilen kazada, dava dışı sürücü …’ın geri manevra yaparken aracının gerisini kontrol etmesi gerekirken kontrolsüz ve tedbirsizce geriye manevrayla park halindeki araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç nizami şekilde park halindeyken çarpılmaya maruz kaldığından bu araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği bu doğrultuda yapılan hesaplamanın hükme esas alınabileceği, bilirkişi raporunda bu husus gözetilerek yapılan hesaplama sonucu aracın onarım bedelinin KDV dahil 3.179,58TL olarak tespit edildiği, dava dışı … A.Ş.’ne yapılan 2.921,09TL rücu ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye 258,49TL hasar bedelinin kaldığı ve talep edilebilecek tutar 258,49TL olmakla birlikte dava kısmi dava olarak açıldığından davacı yana ıslah hatırlatılmamış, davacı yanın da bu yönde bir talebi bulunmadığından taleple bağlı kalınarak 50,00TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. 29/12/2022 tarihli 14/02/2023 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi kararına göre değer kaybının reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, buna göre davacının aracında oluşan hasara göre davacının değer kaybı zararının 5,000,00TL olduğu, ancak davacının ıslah talebi bulunmadığından taleple bağlı kalınarak 50,00TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Taleple bağlı kalınarak 50,00TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Taleple bağlı kalınarak 50,00TL değer kaybının temerrüt tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 171,25TL tebligat ve posta gideri ile 2.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.371,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı