Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/889 Esas – 2023/298
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/889
KARAR NO : 2023/298

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 18.08.2022 tarihinde, davalı şirketin Konkordato sürecinde olduğunu, Konkordato Komiserliği’nce borçlu şirketin İİK md. 300 uyarınca beyana davet edildiğini, borçlu şirketin davacı şirkete olan 112.285.54TL borcu kabul edip, 73.404,51TL’ye ise itiraz edildiğini, davalı Şirket alacak bildirimine ilişkin beyanında, 15.02.2021 tarihli 2 adet fatura ile 16.02.2021 tarihli fatura olmak üzere toplam 3 adet faturadan kaynaklı borcun kabul edilmediğini belirterek, alacağının tespiti ile konkordato kapsamında kayıt ve kabulüne, borçlu davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Mühlet tarihi itibariyle alacaklının 3 adet çek karşılığı 120.000.00TL’lik borç bakiyesinin bulunduğunu, cari hesapta alacaklıya 7.714,46TL alacak bakiyesinin bulunduğunu, borç ve alacak bakiye mahsubu sonrası alacaklının 112.285,54TL borç bakiyelerinin bulunduğunu, davacı yanın mühlet tarihinden sonra keşide edilen toplam 73.404.10TL’lik fatura borcunu mühlet tarihinden sonra keşide edildiği için kabul etmediğini, davacı bilançosunda mühlet tarihi itibariyle borç bakiyesi 112.285.54TL olarak görüldüğü kanaati oluştuğundan, … Şti’nden çek ve fatura bedeli karşılığı olarak 112.285.54TL alacak üzerinden nisaba katılmasına, fazlaya ilişkin talep yönünden nisaba katılma talebinin reddine karar verildiğini, davalı şirket tarafından yapılan başvuru üzerine geçici mühlet ilanı, 09.02.2021 tarihinde yapılmış olduğunu davaya konu faturaların

e-imza e-imza e-imza e-imza

15.02.2021 ve 16.02.2021 tarihli olup konkordato mühleti içerisinde keşide edildiğini, bu sebeple davaya konu faturaların kural itibariyle konkordatoya tabi alacak olmadığını, şirketin konkordato tarihi itibariyle konkordato komiserlerinin onayı ve izni olmaksızın borçlanması mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası, 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı ise; mahkememizin 2021/93 esas sayılı dosyası ile verilen konkordatonun tasdik kararıdır. Söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 19/07/2022 tarih ve 2022/1642 Esas, 2022/1984 Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahil vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacının konkordato tasdik talebinin reddine kararı verildiği, verilen hükmün 20/01/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda tartışılması gereken husus davanın konusuz kalıp kalmadığı hakkındadır.
Bilindiği gibi; İİK’nun 308/… maddesinde; proje kapsamında kabul edilmeyen alacaklara ilişkin alacak davası açılabileceğini düzenlemektedir. Söz konusu davanın niteliği doktrinde ağırlıklı görüş olarak konkordatodan ayrı bir eda davası olarak kabul edilmektedir. Dava sonucunda verilecek kararın infazı ise yine konkordato hükümleri çerçevesinde olacaktır.Zira unutulmamalıdır ki bu davaya konu olan alacak konkordatoya tabi bir alacaktır. Bu nedenle nasıl ki konkordatoya tabi bir alacak için konkordatonun tasdikinden önce açılmış ve sonuçlanmış bir dava neticesinde alınan ilam sahibi alacaklı alacağını ancak konkordato şartlarına göre alabiliyor ise burada da alacaklı konkordatoya tabi olan fakat tasdikten sonra açmış olduğu dava neticesinde aldığı ilama dayalı alacağını konkordato tasdik şartları içerisinde tahsil edebilecektir.Buradan hareketle davanın dayanağı olan Mahkememizce verilen tasdik kararı Bölge Adliye Mahkemesi’nce kaldırıldığı ve bu kararın kesinleştiği gözetilerek çekişmeli alacak davasının konusunun kalmadığı kabul edilmelidir.
Mahkememizce davanın konusuz kaldığı kabul edildiğinden, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı firmanın Konkordato öncesi alacağı 112.285,54TL nisaba dahil edildiği, davacı tarafından Konkordato süreci içerisinde düzenlenen 3 adet fatura olduğu, fatura toplamlarının 73.404,51TL olduğu, davalı ve davacı firma defterlerinde işleme alındığı, davalı firma Konkordato Mühleti içerisinde 57.597,59TL nakit olarak kısmi ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin her iki firma defter kayıtlarında olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, davacının 73.404,51TL alacağından mühlet içerisinde ödenen 57.597,59TL mahsup edildiğinde 15.806,92TL daha alacağının olduğu, bu itibarla davacının açtığı davada kısmen haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.253,57TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.073,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 179,90TL karar ve ilam harcı ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 260,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek

e-imza e-imza e-imza e-imza

belirlenen 1.560,00TL’den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 335,93TL’sinin davalıdan, 1.224,07TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 9.215,61TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 225,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.725,50TL’den davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 371,57’TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/03/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza