Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/887 Esas – 2023/187
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/887 Esas
KARAR NO : 2023/187
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
K.YAZIM TARİHİ: 14/03/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 23.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMS Trafik Sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsünün
%100 oranında kusurlu olarak davacıya ait … plakalı … marka … tipi motosiklete çarpması sonucu davacıya ait motosikletin pert derecesinde hasarlanması sonucu davalı sigorta şirketi tarafından motosikletin pert değeri için 33.500,00TL’nin teklif edildiğini, dava konusu motosikletin davacı tarafından 05.08.2017 tarihinde 40.200,00TL’ye satın alındığını ve 2021 yılında kasko bedelinin de 40.546,00TL olduğunu, bu bağlamda yapılan piyasa araştırmasına göre motosikletin değerinin de en az 50.000,00TL civarında olduğunu, davalı sigorta şirketinin zararı karşılamaktan uzak davranışları ile Sigorta Tahkim Komisyonunun aylarca inceleme yapmaması sebebiyle aracın motosikletin 2021 Eylül ayından 2022 Haziran ayına kadar yetkili … Servisinde (…) tutulduğu ve muhafaza bedeli olan 4.050,00TL’nin de davacı tarafından ödenmiş olunduğu, pert motosikletin davacı tarafından 37.000,00TL bedelle … Şti.’ne 07.06.2022 tarihinde Ankara … Noterliği’nin … yev. Numaralı satış senedi ile satılıp motosikletin trafikten çekilmiş olunduğunu, davalı sigorta şirketinin davacıya ait Motosikletin piyasa rayiç değerini tespitten ve ödemekten ısrarla imtina etmiş ve kasko bedelinden de düşük bir bedel teklif etmiş olduğunu, davacı tarafından ayrıca 1.000,00TL’de eksper ücretinin ödenmiş olunduğunu, dolayısıyla davacı toplam zararının en az 55.050,00TL olduğu beyan ederek, davacının uğramış olduğu gerçek zararın tespit edilerek, şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL zararın reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/01/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve bakiye hasar tazminatı talebini 4.500,00TL’ye, araç yoksunluk ve muhafaza kaybı talebini 213,90TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davacıya sunulan tekliflerin güncel piyasa koşullarına uygun teklifler olup, iş bu davanın reddi gerektiğini, davacının dava konusu motosiklet fiyatının 50.000,00 TL olduğu şeklindeki beyanın doğru olmadığını, davacıya ait olan … model … Marka … model motosikletin satın alındığı tarihteki (Ağustos 2021) TSB Kasko Listesine göre değerinin 33.159,00TL olduğunu, dolayısıyla davacı iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın kendisine önerilen 33.500,00TL Pert bedelini kabul etmesi gerektiğini, ekspertiz raporunda da pert bedelinin 35.000,00TL olarak kabul edildiğini, ekspertiz raporuna göre onarım bedelinin de 16.435,00TL olarak belirlenmiş olunduğunu, davacı tarafın kendisine yapılan pert bedeli teklifini kabul etmeyerek kendisini zarara sokmuş olduğunu, davalı sigorta şirketinin ekspertiz ücreti sorumluluğunun da olmadığını, yine davacının KDV dahil hasar bedeli talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/c-d., 67/a., ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı Motosiklet sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı Motosikletin Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da (41.500,00TL– 37.000,00TL) = 4.500,00TL olduğu, bu bağlamda davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin 4.500,00TL olacağı, davalının araç yoksunluk kaybının ilgili Yargıtay kararı gereği yukarıda izah edildiği üzere 213,90TL olacağı ve gerek araç yoksunluk kaybından gerekse de araç muhafaza kaybından, dolaylı zararlar olmakla davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın pert olması sebebiyle bakiye pert bedeli ile aracın muhafaza gideri ve ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
23/08/2021 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan davadışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 16/06/2021 – 16/06/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, davacı yanın davadan önce 13/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 14/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalının 27/10/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya ilişkin sigorta şirketinin bir ödemesine rastlanılmadığı tespit edilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 23/08/2021 tarihinde, dava dışı …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile, … ili … ilçesi … Mahallesi … caddesinde seyir halindeyken … Meydanı önünde “U” dönüşü yapmak istediği sırada, … caddesi üzerinde düz bir şekilde seyrine devam eden davacının yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yolda “U” dönüşünün yasak olduğu, sigortalı araç sürücüsünün yasağa rağmen “U” dönüşü yapmak istediği sırada davacıya ait araca çarpmasıyla kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. … plakalı aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 41.500,00TL olduğu, araçta kaza sonrası oluşan hasar bedelinin ise 19.393,30TL olduğu, hasarın ekonomik olmaması ve yüksek seyir hızlı motosikletlerde tamir edilse bile denge unsurunun sağlanmasının güç olması sebebiyle pert – total edilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır. … plakalı aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 41.500,00TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 37.000,00TL olduğu, bu itibarla davacının oluşan zararına göre talep edebileceği bakiye zararının 4.500,00TL olduğu kabul edilerek davacının ıslah talebi gözetilerek bu talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının muhafaza ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, dosyada sunulu bulunan poliçenin incelenmesinde teminatlar arasında muhafaza bedeline yönelik bir teminat bulunmadığından, talebin teminat dışı bir talep olduğu anlaşıldığından bu talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının ekspertiz ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dosyaya sunulan … Şti. tarafından tanzim edilmiş 05/09/2021 tarihli 1.000,00TL bedelli belgede “yedekprç” ibaresinin bulunduğu, ekspertiz ücretine ilişkin bir bilginin bulunmadığı, dosya kapsamında ekspertiz ücreti ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla bu talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-4.500,00TL bakiye araç bedelinin temerrüt tarihi olan 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacı yanın ekspertiz ücreti ve muhafaza bedeli talebinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gereken 307,39TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 63,43TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 163,26TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.458,27TL’sinin davalıdan, 101,73TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 63,43TL ıslah harcı olmak üzere toplam 236,33TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 73,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.073,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.003,03TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 313,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.14/02/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı