Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/88 Esas – 2022/1194
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/88 Esas
KARAR NO : 2022/1194

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 08.10.2021 tarihinde müvekkili … adına kayıtlı … plaka sayılı araca, davalı … sevk ve yönetimindeki davalı …adına kayıtlı ve davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS ile teminat altına alınmış … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin aracının perte çıktığını, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere, davalı araç sürücüsü gerçekleşen kazada tam kusurlu olup, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, aracın perte çıkması üzerine, müvekkiline davalı sigorta şirketince 34.472,00 TL, … Şirketince 75.528,00 TL olmak üzere toplamda 110.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının piyasa değerleri gözetildiğinde söz konusu ödeme tutarının müvekkilinin gerçek zararını karşılamayacağını, sSigorta şirketine yapılan pert bedel farkı tazminatına ilişkin 19.11.2021 tarihli başvuruya yasal süre içerisinde cevap verilmediğini, yapılan zorunlu arabulucuk sürecine ilişkin görüşmelerin olumsuz neticelendiğini, tüm bu nedenlerle 08.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan pert farkı tazminatı kapsamında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL ‘nin olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı araç sürücüsü …, araç maliki … ile … A.Ş.’den (sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; davacıya ait araçta meydana gelen (Davalı … Şirketi yönünden 10 TL ile sınırlı kalmak kaydıyla) 5.000 TL pert farkı bedelinin davalılar … ile …’ten kaza tarihi 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, her türlü yargılama gideri ile harcın davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 110.000,00 -TL, aracın sovtaj değerinin 75.528,00 -TL olduğu tespit edilmiş olup, bu iki tutarın farkı olan 34.472,00 TL tazminat bedeli başvuran tarafa ödendiğini, aracın eski kazaları da bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirilmiş olup, başvuran tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlıktaki öncelikli çekişme ibra nedeniyle bakiye tazminat talebinde bulunup bulunulmayacağı hususunda olduğunu, müvekkili Şirket tarafından yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğu kalmadığını, ödemelerden sonra düzenlenen ibranameden, davacının aracının geçirdiği kaza sonucu tam hasara uğraması nedeniyle rayiç değerinin 110.000,00 -TL üzerinden değerlendirilip ödenmesini, bu tazminat bedelinin ödenmesi koşulu ile söz konusu zararın tamamen tazmin edilmiş olup, bu hasar dolayısıyla davalı müvekkili şirketi her türlü hak, alacak ve davadan kayıtsız şartsız ibra ettiğini beyan ve taahhüt ederek imzaladığını, söz konusu ibranamenin TBK 132.maddesi uyarınca tam bir ibra olduğunu, buna göre, kaza sonrasında taraflarına başvuran ve tüm bedeller üzerinden anlaşılarak kendisine ödeme yapılan tarafın, aynı zamanda taraflarını ibra etmiş olup; artık taraflarından herhangi bir hak ve alacak talep edememesi gerektiğini, başvuran taraf ile aracın rayiç değeri, sovtajı hususunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedeller ise başvuran tarafa ödendiğini, buna göre mutabakatname sonucu kabul edilen husus dışında hüküm kurulması doğru olmayacağını, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirilmiş olup, başvuran tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine, taraflar arasında mutabakatname ve ibraname bulunduğundan davanın reddine, bilirkişi raporu alınması durumunda bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın; dilekçede belirttikleri hususların ayrı ayrı incelenmesine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkillerinden …’in … plakalı aracın sahibi, …’ın ise kaza esnasındaki sürücü olduğunu, … plakalı aracın müvekkili …’ın sevk ve idaresinde iken davacı tarafın … plaka sayılı aracı ile …’da 08.10.2021 tarihinde kazaya karıştığını, müvekkillerinden … tarafından aracın … A.Ş.ye yaptırılmış olup kazadan sonra sürücü …’ın tam kusurlu olduğundan bahisle … A.Ş.tarafından davacının aracına ilişkin olarak pert bedeli ödemesi yapıldığını, öncelikle, kusur belirlemesinde sadece kaza tespit tutanağının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından da sadece bu tutanağa dayanılarak müvekkillerinin hatalı bulunduğunu ve davacıya poliçe kapsamında ödemeleri yapıldığını, davacı taraf ile sigorta şirketi arasında itirazi kayıtsız ibraname ve mutabakatname mevcut olduğunu, kaza sonrası davacının aracının tam hasara uğraması nedeniyle aracın rayiç değeri 110.000,00 TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli üzerinden müvekkili … tarafından yaptırılan ZMMS gereği sigorta şirketince ödemeler yapıldığını, bunun sonucunda da davacı her türlü hak, alacak ve davadan kayıtsız şartsız ibra ettiğini beyan ve taahhüt ederek ibranameyi imzaladığını, yine bir diğer husus olarak başvuran taraf olan davacı ile sigorta şirketi araç rayiç değeri ve sovtaj bedeli hususunda anlaşma sağladıklarını ve anlaşma bedeli de davacıya ödendiğini, dolayısıyla hem ibranemeyi hemde muvafakatnameyi itirazsız, kayıtsız şekilde imzalayan davacının, anlaşılan bedelden daha fazlasını farklı sebeplerle isteme hakkı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız açılmış davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 06/07/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında;
… plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 (Yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in ise tamamen kusursuz bulunduğunu, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız hal ikinci el satış bedelinin 115.000,00 TL (YüzonbeşbinLira) olarak tespit edildiğini, kusur oranı itibariyle takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere … plakalı araç malikinin 5.000,00 TL (BeşbinLira), (115.000,00 TL – 100.000,00 TL) daha araç bedeli farkı alması gerektiğinin hesaplandığını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç pert bedelinden eksik kalan farkın tazmini nedeni ile açılan tazminat davasıdır.
Davalı araç sürücüsü …, yönetimindeki … plakalı araç ile saat 13.40 sıralarında, … İli, … İlçesi, … Mahallesinde iki yönlü yol olan ….Caddeyi takiben seyirle geldiği bölünmüş yol olan … Caddesi kontrolsüz kavşağı kavşak alanı içinde sağ yan tarafındaki kavşak kolu olan bölünmüş yol … Caddesini takiben kontrolsüz kavşak alanına düz istikamette seyirle giriş yapmış olan sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile kontrolsüz kavşak alanı içinde çarpışmıştır. Çarpışmanın … plakalı aracın ön kısmı ile … plakalı aracın sol yan kısmı arasında meydana geldiği ve kaza nedeniyle maddi hasar oluştuğu görülmüştür. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Araçlar arasında dava konusu kaza kapsamında oluşan çarpışmanın davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın ön kısmı ile sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol yan tarafı arasında meydana gelmiş olduğu tespiti itibariyle de sürücü … yönetimindeki … plakalı aracı ile ilk geçiş hakkı yönetimindeki … plakalı araçta olduğu halde herhangi bir tehlikeye maruz kalmadan kavşak alanına girip seyrini sürdürdüğü esnada sol yan tarafından gelerek çarpan … plakalı aracın sürücüsü …’ın hatalı davranışı ile dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Belirlenen dava konusu kazanın gerçekleşmesi sürecinde de … plakalı aracın sürücüsü …’ın özellikle de araçlar arasındaki çarpışma noktaları itibariyle meydana gelen trafik kazasında asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
KTK’nın 91. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiş, KTK’nın 92. Maddesinde zorunlu mali sorumluluk teminatı kapsamı dışında kalan hususlar sayılı olarak belirtilmiştir. Sigortanın sorumluluğu içerisinde kalan zararlar bakımından, sigorta şirketi (sigorta limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) ve işleten (sigortalı) müştereken ve müteselsilen sorumludur. TBK’nın 163. maddesi gereğince alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların tamamından, dilerse yalnız birisinden isteyebilir. TBK’nın 166. maddesinde ise “Borucun Sona Ermesi” düzenlenmiş maddede; ” (1) Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. (2) Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. (3) Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” denilerek, borçlulardan birisinin yapmış olduğu ödemenin veya borçtan kurtulmasının veyahut alacaklı tarafından ibra edilmiş olmasının müteselsil borçlulara sirayeti düzenlenmiştir. TBK’nın ilgili hükümleri işleten ve sigortanın müteselsil sorumlu olduğu zararlara ilişkin de uygulanır. Sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat kapsamında kalan zararlardan, sigorta şirketinin ibra edilmesi halinde, sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere işleten de borcundan kurtulur.Taraflar arasında düzenlenen 28/10/2021 tarihli mutabakatname kapsamında davacıya ödeme yapıldığı, davacının gerek mutabakatname imzalanması sırasında gerekse yapılan ödemelerin miktarına ilişkin herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen mutabakatname içeriği itibariyle TBK’nın 132.maddesi uyarınca tam bir ibradır. Mutabakatnamede belirtilen miktarın ödenmesini kabul edip ibraname veren sigortalının müzayaka halinde olduğu kabul edilemez. Bu durumda borcu doğuran sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. … plakalı plakalı aracın hasarsız hal bedeli (pert bedeli) olan 110.000,00 TL bedelin 12.11.2021 tarihinde araç malikine ödenmiş olması tespitleri itibariyle … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız hal ikinci el satış bedelinin 115.000,00 TL (YüzonbeşbinLira) olarak tespit edildiğini, kusur oranı itibariyle takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere … plakalı araç malikinin 5.000,00 TL (BeşbinLira), (115.000,00 TL – 100.000,00 TL) daha araç bedeli farkı alması gerektiği Davalılar … ve …yönünden 5.000,00 TL Pert farkının kaza tarihi olan 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davalı Sigorta şirketi yönünden davanın reddine, (10,00 TL)
2-Davalılar … ve … yönünden 5.000,00 TL Pert farkının kaza tarihi olan 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 341,55 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın ve 85,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 175,63 TL harcın davalılar … ve …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı ve 85,22 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 258,12‬ TL harcın davalılar … ve …den alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.295,59 TL arabuluculuk ücretinin davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yargılamada yapmış olduğu 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 209,70 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan toplam 1.009,70 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı… Şirketi’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu davalıya verilmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 15/12/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır