Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/87 Esas – 2023/7
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/87
KARAR NO : 2023/7

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 04/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında … ihale kayıt numaralı … İli …, …, … ve … İlçelerinde Oluşan Katı Atıkların 3 Yıl Süreli Mevcut Aktarma İstasyonu Kullanılarak … Merkez Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Taşınması İşi kapsamında hizmet alım ihalesi gerçekleştirildiğini, ayrıca aynı firma ile … ihale kayıt numaralı … İli …, …, … ve … İlçelerinde Oluşan Katı Atıkların 3 Yıl Süre ile Mevcut Aktarma İstasyonu Kullanılarak … Merkez Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Taşınması İşi kapsamında hizmet alım ihalesi gerçekleştirildiğini, bu ihaleler kapsamında … Şti. tarafından … ihale kayıt numaralı ihale için müvekkili idareye … senet nolu 17.09.2019 tarihli … tarafından düzenlenmiş olan 475.000,00 TL bedelli kamu ihale teminatı kefalet sigortası kesin teminat senedi sunulduğunu, … senet nolu 11.11.2019 tarihli … tarafından düzenlenmiş olan 400.000,00 TL bedelli kamu ihale teminatı kefalet sigortası kesin teminat senedi sunulduğunu, Teminat senetlerinin geçerli olup olmadığının Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme kurumundan sorulduğunu, verilen cevapta … A.Ş.’nin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 5. maddesi kapsamında kefalet branşında ruhsatı bulunmadığını, dolayısıyla kefalet sigortası sözleşmesi ve kefalet senedi düzenlemeye yetkili olan sigorta şirketleri listesinde olmadığını,
e-imza e-imza e-imza e-imza

dolayısıyla ruhsatsız, usulsüz ve geçersiz olarak kefalet senedi teminatında bulunulduğunun bildirildiğini, Teminat senetlerinin karşılıksız çıkmasından sonra … İcra Dairesinin … Esas numaralı icra takibinde şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davasıyla konkordato kararı verildiğini, bu aşamada … … Noterliği tarafından 14.04.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile 875.000,00 TL karşılıksız teminat mektubu bedelinin ödenmesi için yapılan ihtara verilen 19.04.2021 tarihli cevapta taleplerinin reddedildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına 27.04.2021 tarihli dilekçe ile toplam 875.000,00 TL alacakları yönünden müvekkili idarenin alacaklılar toplantısına kayıt ve kabulü yönünden başvuru yapıldığını, ancak başvurunun reddedildiğini belirterek, müvekkili idarenin İİK’nın 308/b maddesi kapsamında 875.000,00 TL alacak yönünden itirazlarının kabulüne ve alacaklı olduklarının tespitine, 875.000,00 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, … Büyükşehir Belediyesi ile davalı şirket arasında 26.02.2015 tarihli sözleşme gereği Tıbbi Atıkların Belediye sınırları içerisinde insan sağlığına ve çevreye zarar vermeden diğer atıklardan ayrı olarak toplanması, taşınması, tıbbi atık sterilizasyon tesisinde sterilize edilmesi bertarafı ve tesisin 10 yıl süre ile işletilmesine ilişkin taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davalı şirketin 5 yıldır sözleşme gereği insan sağlığına ve çevreye zarar vermeden tıbbi atık işini devam ettirdiğini, müvekkili şirketin, 2019 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyecek duruma geldiğini, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, bu sebeplerle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile Konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece 30.12.2019 tarihinden (saat 11:00’dan) itibaren başlamak üzere üç ay süre ile Geçici Mühlet kararı verildiğini, Geçici Mühlet kararı içerisinde şirketin iş hacmini daha arttırdığını, konkordato projesinde belirtilen borçlularla olumlu yönde gelişmeler yaşandığını, şirket cirosunun yükselmesi şirketin iyileşme göstermesi karşısında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile davalı hakkında İİK 289/1 maddesi uyarınca 27.03.2020 günü saat 10:07’den itibaren başlamak üzere bir yıllık kesin mühlet süresi verildiğini, sonuç olarak konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden kabul edildiğini, davacı … Şti. ile … Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan 20.09.2019 tarihli ve 14.11.2019 tarihli sözleşmelerin feshine dair karar verildiğini, mahkeme kararı gereğince 23.07.2020 tarihinde ekte sunulan belgeden anlaşılacağı üzere sözleşme müvekkili tarafından feshedildiğini, davacı taraf her ne kadar sözleşmeyi kendileri feshettiklerini iddia etmiş iseler de sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, … Büyükşehir Belediyesi’nin müvekkili şirketin hak edişlerine, ödeneklerine haksız olarak el koyduğunu, konkordato sürecinde yapılan tüm ödemeleri geçmiş borçlardan mahsup ederek haksız şekilde sözleşmeyi fesih yoluna başvurduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dosyası, … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilmeyen davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu alacakla ile ilgili olarak, mahkememizin … Esas Nolu Dosyasının 31.05.2021 tarihli ara kararında özetle; Alacaklı … Büyükşehir belediyesi Başkanlığı alacaklılar toplantısına kayıt ve kabulü ile 875.000,00 TL alacaklarının konkordatoya dahil edilmesi talebinin, söz konusu alacağın varlığı ve muaccel olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacaklının alacağını yaklaşık ispat halinde değerlendirilemediğinden talebin reddine, karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafın işbu huzurdaki alacak davasını ikame ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın tetkikinden; Davacı … Büyükşehir Belediyesi ile davalı … Şti. arasında … ve … ihale kayıt numaraları ile çeşitli işlerin yapılması kapsamında 14.11.2019 ve 18.09.2019 tarihlerinde iki adet sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşmelerde davacı tarafın idare, davalı tarafın ise yüklenici olduğu anlaşılmaktadır. 14.11.2019 tarihli sözleşmede işin konusunun, … İli …, …, … Ve … İlçelerinde Oluşan Katı Atıkların 3 Yıl Süreli Mevcut Aktarma İstasyonu Kullanılarak … Merkez Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Taşınması İşi olduğu; 18.09.2019 tarihli sözleşmede işin konusunun, … İli …,…, … ve … İlçelerinde Oluşan Katı Atıkların 3 Yıl Süre İle Mevcut Aktarma İstasyonu Kullanılarak … Merkez Katı Atık Düzenli Depolama Tesisine Taşınması İşi olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … Şti.’nin davacı … Büyükşehir Belediyesi’ne hitaben yazdığı 23.07.2020 tarihli yazıda özetle; şirketin katı atık sözleşmesinden doğan alacaklarının belediyece şirkete ödenmemesi nedenleri ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının 22.07.2020 tarihli ara kararı gereğince … ihale kayıt numaralı 14.11.2019 tarihli sözleşme ve … ihale kayıt numaralı 18.09.2019 tarihli sözleşmeleri feshedildiği, bildirilmiştir.
Bunun üzerine alacaklı … Büyükşehir Belediyesi tarafından borçlu … Şti. ve … A.Ş. aleyhine 875.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla 03.11.2020 tarihinde … İcra Müdürlüğü’ne … sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmıştır.
Söz konusu icra takibinde asıl alacağın dayanağı olarak gösterilen toplam 875.000,00 TL tutarındaki kefalet senetleriyle ilgili olarak, … A.Ş.’nin … Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı adına düzenlenen kefalet senedinde özetle aynen; idarenizce yapılan ihale sonucunda ilgili işi taahhüt eden yüklenici … Şti.’nin 4734 sayılı kanun ve 4735 sayılı kanun ile ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu kesin teminat tutarı 475.000,00 TL (senet no:…, tarih: 17.09.2019) ve 400.000,00 TL’yi (senet no: … tarih: 11.11.2019) … garanti ettiğinden, yüklenici taahhüdünü anılan kanunlar ile ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve … Şti. ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize nakden ve tamamen ödeyeceklerini taahhüt edildiği, anlaşılmaktadır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 30/12/2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 27/03/2020 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, 7726 Sayılı Bazı
e-imza e-imza e-imza e-imza

Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince 86 gün uzatma verildiği, akabinde 22/06/2021 tarihinde 6 ay daha uzatıldığı ve 22/12/2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.
7101 sayılı yasa ile İİK’nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK’nun 294/3. maddesinde “konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin 27/03/2020 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı şirketin karar verilen ve kabul edilen alacak haricinde alacağının olup olmadığı, bu alacağın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz alacağı olduğu bakımında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; gerek taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri kapsamında gerekse de … A.Ş.’nin … Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı adına düzenlenen kefalet senedinde belirtilen hükümler kapsamında davalı şirketin açmış olduğu Ankara Batı ATM’nin … Esas, … Karar sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin 27/03/2020 kesin mühlet tarihi itibariyle davacının davalıdan 875.000,00 TL alacaklı olduğu, Ayrıca davacı şirketin kesin mühlet tarihi olan 27.03.2020 tarihinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, kesin mühlet tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle davacının kesin mühlet tarihi olan 27.03.2020 tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı olamayacağı, Bununla birlikte davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği sözleşmenin ve ihalenin haksız feshedildiği iddiasının işbu davanın konusu olmadığı, haksız fesih hususunun ayrı bir yargılama konusu olduğu, söz konusu yargılama sonucunda haksız fesih iddiasının ispatı halinde davacının davalıdan alacaklı olamayacağı, zira dava konusu alacakla ilgili olarak 875.000,00 TL bedelli kamu ihale teminatı kefalet sigortası kesin teminat senetlerinin gelir kaydedilmesinin taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında belirli şartlara bağlandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yukarıda belirtildiği gibi söz konusu bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup, itirazları karşılamıştır. Her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde, dava dışı … A.Ş.’nin davalının davacıya olan borcuna kefil olduğu, ancak kefalet belgelerindeki toplam 875.000,00TL’yi ödemediği, bu durumda davacı tarafın kefalet bedeli olan 875.000,00TL’yi davalıdan istemekte haklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında alacağın %70’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza

2-Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve 2019/725 esas 2021/1050 karar sayılı dosyasında kabul edilen 875.000,00 TL alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve 2019/725 esas 2021/1050 karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında alacağın %70’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı şirkete ÖDENMESİNE,
3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59.771,25TL karar ve ilam harcından peşin alınan 14.942,82TL harcın mahsubu ile bakiye 44.828,43TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 14.942,82TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 15.023,52TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 114.250,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 165,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.165,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
04/01/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza