Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/861 Esas – 2023/315
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/861 Esas
KARAR NO : 2023/315

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya Ankara Batı İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine başlandığını, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu, işbu sebeple %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla; davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmada ise müvekkilinin söz konusu borçtan sorumluluğu olmadığını, şirketin ortağı ve müdürü olmadığını, sözleşmenin de tarafı olmadığını, kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan tutanakta da imzası olmadığını, bu sebeple davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, ticaret sicil müdürlüğü cevabi yazısı, … Aş cevabi yazısı, … Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazıları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 01/12/2022 tarihli raporu ile özetle; davacı elektrik şirketi tarafındarı düzenlenen 28.12.2013 tarihli tutanağın yasal mevzuatı oluşturan EPMH Yönetmeliğinin 13. maddesi kapsamında kaçak eleklrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin ilgili maddelerine göre EPDK’ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslar’a göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan; 5.100,90 TL asıl alacak ve 1.149,75 TL gecikme faizi, 206,96 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 6.457,61 TL alacaklı olduğu, ancak talebe bağlı olarak davacının alacağının 5.096,12 TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik tüketim borcundan kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
28/12/2013 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının incelenmesinde; muhatap adının … olduğu, kullanım yapılan ve tutanak düzenlenen yerin ticari ünvanının … Şti. olduğu anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü 26/01/2023 tarihli cevabi yazısında özetle; … Şti.’nin yetkilisinin …, ortaklarının … ve … olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile celp edilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirilerek;
6100 sayılı HMK’nun 114. maddesi uyarınca, pasif husumet ehliyeti dava şartı olup, aynı Kanunun 115. maddesi uyarınca, dava şartı noksanlığını taraflar her zaman ileri sürebilecekleri gibi, mahkemelerin de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığını araştırması gerekir.
Somut olayda, dava konusu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının … Şti. aleyhine düzenlendiği, davalının bu şirketin yetkilisi olmadığı, bu nedenle somut dosyamızda davalının, davada sıfatı bulunmadığı sabit olmakla mahkemece pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıda gösterilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 5.096,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.