Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/860 Esas – 2023/1193
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/860 Esas
KARAR NO : 2023/1193
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’ın davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araçla 12.03.2022 tarihinde … – … karayolu üzerinde seyir halindeyken olay yeri … Köyü mevkiine geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sürüklenmesi ve bariyerlere çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığını, … plakalı araç sürücüsünün aracının hızını yolun ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmadığı gibi şerit izleme ve değiştirme kurallarına da riayet etmediğini, davalı idarenin ise sorumluluğu altındaki karayolunda karları temizlemediğini, buzlanmayı önlemediğini, yolun kaygan olduğuna dair uyarı levhaları koymadığını beyan ederek, belirsiz alacak olarak açtıkları davanın kabulü ile şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL’nin sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden, davalı idare açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 10.07.2021 – 10.07.2022 vadeli …numaralı ZMSS sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kişi başı 430.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazayı yaşadığı esnada içerisinde bulunduğu araçta hangi amaçla bulunduğu ve bu taşımanın esasen hatır taşımasına binaen mi yapıldığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşımasının tespiti halinde bu hususun tazminat belirlenmesinde ciddi ve makul bir indirim sebebi olduğundan göz önünde bulundurulması gerektiğini, yine davacı yolcunun araçta bulunduğu esnada emniyet kemerinin takılı olup olmadığının, dolayısıyla tazminattan indirim anlamında müterafik kusurlu olup olmadığının da irdelenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada ortaya çıkan zarardan davalı kurumun herhangi bir kusurunun bulunmayıp gerekli işaretleme ve kar küreme / tuzlama yapılmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, eklice sundukları araç kapı giriş-çıkış defteri incelendiği vakit görüldüğü üzere 12.03.2022 tarihinde kazanın meydana geldiği yol kesiminde tuzlama ve karla mücadele çalışmalarının eksiksiz şekilde yapılmış olunduğunun görüleceğini, yine olayın gerçekleştiği yolda gerekli ve yeterli işaretlemelerin de yapılmış olunduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün aracının hızını olay yeri yol durumuna göre ayarlamaması nedeniyle kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Erzincan CBS’nin …sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tedavi belgeleri, tanık anlatımları, … Genel Müdürlüğünün 24/04/2023 tarihli cevabi yazısı, … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/01/2023 havale tarihli maluliyet raporu, kusur ve tazminata ilişkin 12/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Davacı 12/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, maddi zarara uğradığı iddia edilerek davalılardan maddi tazminat talep edilmektedir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 05/01/2023 tarihli raporda özetle; “… oğlu, … doğumlu …’ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 12/03/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol humerus şaft kırığı dikkate alınarak;
1-) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında;
a) Sol omuz eklem hareket kısıtlılığı için:
i) Kas-İskelet Sistemi — 2. Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları — Omuz
(1) Şekil 2.10’a göre 5+0,
(2) Şekil 2.11’e göre 4+0,
(3) Şekil 2.12’ye göre 0+0,
(4) Aritmetik toplamlarının %9 olduğu,
il) Sol üst ekstremite engelliliğinin Tablo 2.3’e göre kişi engellilik oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin engel oranının %5 olduğu,
b) 12/03/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %5 (yüzde beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,
2) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 2 (iki) ay olduğu,
3) Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu kazada, davalı idarenin de sorumluluğu tartışılarak, kusur oranlarının belirlenmesi ve talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından makine mühendisi ve aktüerya uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan 12/09/2023 tarihli raporda özetle; “…Meydana gelen kazanın oluşumunda davalı …nün kusursuz olduğu, Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta yolcu konumunda olan davacı yolcu …’ın araçta bulunduğu esnada emniyet kemerinin takılı olmadığının somut olarak söylenir olmadığı, dolayısıyla müterafik kusurlu olup olmayacağı ve yine hatır taşıması olup olmadığı hususunundaki değerlendirmenin de sayın mahkemenin takdirinde olduğu, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 500.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 09.06.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Davacı …”ın trafik kazası sonucu uğradığı Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 11.432,08-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 218.014,13-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 10.008,00-TL olduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketine yapılan 27/05/2022 tarihli başvuru üzerine davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Davayı davalılardan sadece … A.Ş yönünden ıslah ettiklerini beyan etmiş, 10,00TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 218.014,13TL’ye, 10,00TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.115,07TL’ye, 10,00TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini ise 10.008,00TL’ye yükseltmiş, davalı … Genel Müdürlüğü aleyhine ise davayı ıslah etmediklerini bildirmiştir.
12.03.2022 tarihinde … plakalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek aracının karşı yol bölümüe de geçip bariyerlere çarpıp durması ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın KTK’nın 52/b.maddesini ihalal ereden %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … Genel Müdürlüğünün dosyadaki müzekkere cevapları ve bilirkişi raporundaki tespitler gözetilerek herhangib bir hizmet kusurundan bahsedilemeyeceğinden kusursuz olduğu, davacının oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, her ne kadar emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğu davalı tarafından iddia edilmişse de dosya kapsamında ve yaralanmasına göre emniyet kemerinin takılı olmadığının somut olarak belirlenemediğinden müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, yine davalı tarafından hatır taşıması iddiasında bulunulmuşsa da, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün davalının abisi olduğu, ahlaki ve ailevi bir görevin ifası nedeniyle yapılan taşımanın hatır taşıması sayılamayacağı, … plaka sayılı aracın 10/07/2021-10-07/2022 devresi içinde davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, kaza tarihindeki azami teminat limitinin şahıs başına 500.000 TL olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 5 olduğu, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu, davacının dosyaya kazandırılan ücret bordrolarında görüldüğü ve bilirkişi raporunda ayrıntılı belirtildiği üzere kaza tarihinde asgari ücretli olarak çalıştığının kabulü gerektiği anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 218.014,13 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 6.115,07 TL, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 10.008,00 TL olduğu, davacı için hesaplanan tazminattan ZMSS sigortalısı olan davalının sorumlu olduğu, davalı … Genel Müdürlüğünün kusuru bulunmadığından sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 09/06/2022 tarihinden yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Davalı … AŞ’ye karşı açılan davanın kabulü ile; 218.014,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.115,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 234.137,20 TL tazminatın 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davalı … Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.993,91TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 800,00TL ıslah harcı toplamı 880,70TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 15.113,21TL’nin davalı … AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin takdiren davalı … AŞ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 800,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 972,90TL harcın davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 2.040,00TL … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti, 100,00TL tanıklık ücreti, 483,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.123,00 TL yargılama giderinin takdiren davalı … AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 37.120,58TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı … Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza