Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/86 Esas – 2023/6
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/86
KARAR NO : 2023/6
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 04/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/01/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile … Şti. arasında 26.02.2015 tarihinde “Tıbbi Atıkların Toplanması, Taşınması, Sterilize Edilmesi ve Bertarafı ile Tıbbi Atık Sterilizasyon Tesisinin İyileştirilmesi ve 10 Yıl Süre ile İşletilmesi İşine Ait Sözleşme” kapsamında hizmet alım ihalesi gerçekleştirildiğini, İhale kapsamında müvekkili idare adına tahsil edilen tıbbi atık ücretleri yüklenici firma tarafından tahsil edilerek 2015 yılından itibaren müvekkili idarenin hesabına yatırılmaya başlandığını, ihale konusu iş kapsamında oluşan tahakkuklar ve yüklenici firma tarafından yapılan ödemeler incelendiğinde 23.07.2019 tarihinden itibaren aylık ödemelerin yapılmadığı, 27.07.2019 tarihinde sadece 125.331,49 TL ödeme yapıldığı bu kapsamda tıbbi atık bedeli olarak şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, 2019 yılı Ağustos ayından sözleşmenin müvekkili idare tarafından tek taraflı olarak fesih edildiği tarihe kadar da tıbbi atık bedeli olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/725 Esas sayılı dosyasına 30.12.2019 tarihinde verilen geçici mühlet tarihinden itibaren yapılması gereken tıbbi atık bedeli ödemelerinin yapılmadığını, bu kapsamda 2020 yılı 1 ayı ve devamına ilişkin olarak gerçekleşen tahakkukların konkordato süreci dışında hukuki sürecin ayrıca devam ettiğini, davalı şirketin tıbbi atık bedeli, KDV ve 6 adet idari para olmak üzere müvekkili idareye 13.01.2022 tarihi itibariyle 10.193.704,94 TL borcunun bulunduğunu, toplam borcun temmuz 2019 ile aralık 2019 yılları arasında kalan kısmı olan 2.283.646,01TL yönünden konkordato sürecine dahil edilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından 2019 yılına ait tıbbi atık bedellerinin ödenmediğinden bu bedellere ilişkin tahakkuklar vade tarihleri itibariyle
e-imza e-imza e-imza e-imza
oluşturulduğunu, ödeme emirleri düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket aleyhine müvekkili idare tarafından tahakkuku ve ödeme emri düzenlenen 2.168.590,22 TL’ye gecikme faizi ve KDV eklenmesi sonrasında toplam 2019 yılı temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık borcun 2.283.646,01 TL olduğunu, konkordato davasında 2.283.646,01 TL alacaklarının alacaklılar toplantısına kayıt ve kabulüne ilişkin olarak başvuru yaptıklarını, bu başvurunun mahkeme tarafından reddedildiğini, davalı şirketin, müvekkili idare adına tahsil etmiş olduğu tıbbi atık bedellerini sözleşme gereğince bedellerin toplandığı ayı takip eden ayda müvekkili idareye ödemesi gerekirken ödemeleri yapmadığını belirterek, müvekkili idarenin İİK’nın 308/b maddesi kapsamında 2.283.646,01TL alacak yönünden itirazlarının kabulüne ve alacaklı olduklarının tespitine, 2.283.646,01TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato süresi içerisindeyken … Büyükşehir Belediyesi Encümeni taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, Belediye encümeni söz konusu fesih kararını iki haksız nedene dayandırdığını, birincisinin yeni sterilizasyon ünitesinin kurulumunun gerçekleştirilmesi işi olduğunu bir diğerinin ise idareye yapılması gereken aylık ödemeler konusunu gerekçe gösterdiğini, fesih nedenlerinin her ikisinin de haksız ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin konkordato süreci içerisinde belediye ye muntazam ödemeler yaptığını, bu ödemelerin haksız olarak belediye tarafından şirketin geçmişten gelen borçlarına mahsup edildiğini, mahsup işleminin konkordato projesine ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, Belediye Encümeni kararının bir diğer fesih gerekçesinin yeni Sterilizasyon ünitesinin kurulmamasına dayandırıldığını, bu fesih nedenin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, Belediye encümeninin fesih gerekçesinde ne kadar haksız olduğunun apaçık ortada olduğunu, kontrol raporlarında Belediyenin fesih nedeni gerekçesinde gösterdiği gerekçelerden hiç birisinin mevcut olmadığını, Sözleşmelerin feshine izin verilmesi talebin kabulüne, davalı …. Şti. ile davacı … Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan 20.09.2019 tarihli ve 14.11.2019 tarihli sözleşmelerin feshine dair karar verildiğini, Mahkeme kararı gereğince 23.07.2020 tarihinde ekte sunulan belgeden anlaşılacağı üzere sözleşme müvekkili tarafından feshedildiğini, davacı taraf her ne kadar sözleşmeyi kendileri feshettiklerini iddia etmiş iseler de sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, … Büyükşehir Belediyesi müvekkili şirketin hak edişlerine, ödeneklerine haksız olarak el koyduğunu, konkordato sürecinde yapılan tüm ödemeleri geçmiş borçlardan mahsup ederek haksız şekilde sözleşmeyi fesih yoluna başvurduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2019/725 esas sayılı dosyası, Samsun … İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … Bölge İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyası karar sureti, 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilmeyen davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Dosyanın tetkikinden; Davacı … Büyükşehir Belediyesi ile davalı … Şti. arasında 26.02.2015 tarihinde Tıbbi Atıkların Toplanması, Taşınması, Sterilize Edilmesi ve Bertarafı ile Tıbbi Atık Sterilizasyon
e-imza e-imza e-imza e-imza
Tesisinin İyileştirilmesi ve 10 Yıl Süre ile İşletilmesi İşine Ait Sözleşmenin imzalandığı, söz konusu sözleşmede davacı tarafın idare, davalı tarafın ise yüklenici olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun, … Büyükşehir Belediyesinin sınırları içerisinde faaliyet gösteren ünitelerden kaynaklanan tıbbi atıkların 22.07.2005 tarih ve 25883 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği kapsamında insan sağlığına ve çevreye zarar vermeden diğer atıklardan ayrı olarak toplanması, taşınması, tıbbi atık sterilizasyon tesisinde sterilize edilmesi, bertarafı, yeni bir ünitesi kurulması ve tesisin 10 yıl süre ile işletilmesi işi olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin feshedilmesinden sonra, davacı vekili; müvekkili idareye ihale tarafı olan davalı şirket tarafından 2019 Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ilişkin olarak şirket tarafından sadece temmuz ayında 119.305,57 TL ödeme yapıldığını, 2019 yılına ait toplam 2.283.646,01 TL tıbbi atık bedeli ödemesinin yapılmadığını, müvekkili idare tarafından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/725 Esas sayılı davasında 2.283.646,01 TL alacaklarının alacaklılar toplantısına kayıt ve kabulüne ilişkin olarak başvuru yaptıklarını, bu başvurunun mahkeme tarafından reddedildiğini ifade etmiştir. Buna karşılık davalı vekili ise, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin konkordato süresi içerisindeyken … Büyükşehir Belediyesi Encümeni taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini beyan etmiştir. Söz konusu 2.283.646,01 TL alacakla ile ilgili olarak yapılan başvurunun mahkeme tarafından reddedilmesi üzerine huzurdaki alacak davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2019/725 esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 30/12/2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 27/03/2020 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, 7726 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince 86 gün uzatma verildiği, akabinde 22/06/2021 tarihinde 6 ay daha uzatıldığı ve 22/12/2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz, izleyen yıllarda aylık dönemlerde 30.07.2022 tarihinde ilk taksit ödenmek suretiyle 36 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.
7101 sayılı yasa ile İİK’nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK’nun 294/3. maddesinde “konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizin 2019/725 esas sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin 27/03/2020 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı şirketin karar verilen ve kabul edilen alacak haricinde alacağının olup olmadığı, bu alacağın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz alacağı olduğu bakımında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı şirketin açmış olduğu Ankara Batı ATM nin … esas ve … karar sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen … Büyükşehir Belediyesinin dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu konkordato alacağının 2.283.646,01TL olarak beyan edilmiş ise de, dava tarihi ile kesin mühlet tarihi arasında oluşan alacakların bu meblağa dahil edilmediği, 27.03.2020 kesin mühlet tarihi itibari ile davalı …
e-imza e-imza e-imza e-imza
… Şirketinden 2.635.032,49 TL alacaklı olduğunun davacı kayıtlarından tespit edildiği, davacı … Büyükşehir Belediyesinin birinci maddedeki alacağının haricinde, kesin mühletten sonraki dönemlere ait oluşan alacağının 1.813.384,29 TL’sinin İdari Para Cezası, 2.101.242,13TL’si Tıbbi Atık Servisi Asıl Alacağı olmak üzere toplam: 3.914.626,42TL olarak kayıtlardan hesaplandığı, davacı … Büyükşehir Belediyesi nin, davalı … Şirketinden toplam alacağının 30/09/2020 tarihi itibari ile 6.549,658,91TL olduğunun davacı … B. Şehir Belediyesinin kayıtlarından tespit edildiği, davacı … Büyükşehir Belediyesinin belirlenen bu alacaklarının tamamının asıl alacak olduğu, her hangi bir faiz, gecikme zammı veya başka bir alacak içermediği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yukarıda belirtildiği gibi söz konusu bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup, itirazları karşılamıştır. Davalı tarafın ticari defterlerini göre davacı taraf davalıdan 2.197,718,22TL alacaklıdır. Ancak davacı tarafın ticari defterlerinde ise toplam alacak 6.549.658,91TL olup, kabul edilen alacak mahsup edildiğinde kalan alacağın davacı tarafın talep ettiği alacak miktarı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmış ve davacı tarafın talebinin kabulüne karar verilmiş ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve 2019/725 esas 2021/1050 karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında alacağın %70’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve 2019/725 esas 2021/1050 karar sayılı dosyasında kabul edilen 2.283.646,01 TL alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/12/2021 tarih ve 2019/725 esas 2021/1050 karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında alacağın %70’inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren başlamak üzere 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davalı tarafından davacı şirkete ÖDENMESİNE,
3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 155.995,86TL karar ve ilam harcından peşin alınan 38.998,97TL harcın mahsubu ile bakiye 116.996,89TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 38.998,97TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 39.079,67TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 213.182,30TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 165,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.165,50TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/01/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza