Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/857 Esas – 2023/704
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/857 Esas
KARAR NO : 2023/704

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak elektrik tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiğini ancak davalı yanca yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 den az olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davalının aboneliğine ilişkin sözleşme, borç dökümü vb. tüm belgeler, Ankara … Vergi Dairesinin 08/09/2022 tarihli cevabi yazısı, 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik tüketimi borcundan dolayı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara … Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08/09/2022 tarih … sayılı yazısı ile; davalının “Oyun Makinelerinin İşletilmesi Faaliyetleri” ile iştigal ettiği, faaliyetine 17/01/2014 tarihinde başlayıp, 02/05/2016 tarihinde son verdiği, işletme hesabına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. İtiraz tarihinin 02.05.2016 olduğu, itiraz dilekçesinin masraf bulunmadığından alacaklı/davacıya tebliğ edilmediğinin icra dosyası kapsamından anlaşıldığı, bu nedenle davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 19/04/2016 tarihli ödeme emri ile 8.753,23 TL asıl alacak, 1.090,64 TL gecikme faizi, 196,32 TL KDV olmak üzere toplam 10.040,19 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 02/05/2016 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalının aboneliğinin de tartışılarak davacının dava konusu faturalar ve tutanaklar nedeniyle varsa alacağının hesaplanması bakımından dosya teknik bilirkişiye tevdii edilmiş ve 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılarak hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; Davalı …’ün … Elektrik Dağıtım Şirketine Tüketim Bedeli İtirazı konulu, … başvuru numaralı dilekçesine, dağıtım şirketince verilen … sayılı tarihsiz cevabi yazıda; “Muhasebe Müdürlüğümüzce saha araştırmaları ve tüketim noktasına ilişkin geçmiş abonelik dosyaları üzerinde yapılan inceleme sonuçlarına göre geçmiş borçlardan sorumlu olduğunuz, ibraz etmiş olduğunuz belgelerin muvazaa içerdiği tespit edilmiş, bu nedenle perakende satış sözleşmesi imzalamanız uygun bulunmamıştır” denilmiştir.
Elektrik dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile bu tüketicilere bağlantı anlaşması kapsamında hizmet veren taraflara uygulanacak standart, usul ve esasları belirleyen, 2003 yılı Mart ayına kadar “Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği”, 2003 Mart ayından itibaren de “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği” uygulamaya konulmuştur. Her iki yönetmelik hükümleri de abonelik esasları üzerine düzenlenmiştir. Taraflar yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uymakla yükümlüdürler.
Raporun değerlendirme ve kanaat bölümünde detaylı olarak izah edildiği üzere, davalı …’ ün … Keçiören ANKARA adresindeki işyerinin … numaralı tesisatta montajlı … seri numaralı 2011 imalatlı … markalı trifaze sayaçla davacı dağıtım şirketiyle kendi adına perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma yapmadan daha önceki tüketici adına kayıtlı abonelik üzerinden tüketim yapmış olması (EPMHY) ilgili yönetmelik maddesinin hükümlerine aykırı olarak usulsüz elektrik tüketimi yapıyor olması nedeniyle hakkında tutulmuş olan “…, …, …, …, … ve …” dönemlerine ait 6 adet kaçak elektrik tüketim faturasının bedellerinin ödenmediği saptanmış olup davalıya Ankara Batı İcra Dairesi’ nin … tarihli … esas İlamsız Takiplerde Ödeme Emri’ni dikkate alınarak gerekli hesaplamalar bilirkişi tarafından yapılmıştır.
Davacı … A.Ş. nin 09.04.2016 tarihli … esas sayılı İlamsız Takiplerde Ödeme Emri tarihi itibariyle zamanında ödenmeyen kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle davalı …’ den toplamda 14.324,28-TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu husus karşısında davalı davaya cevap vermediği gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır. Bu nedenlerle davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşıldığından ve davanın kabulü ile faturadan kaynaklı olması gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-8.753,23 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 685,84TL harçtan peşin alınan 121,27TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 564,57TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70TL başvurma harcı, 11,50TL vekalet harcı, 121,27TL peşin harç olmak üzere toplam 213,47TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 139,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.339,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza