Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/851 Esas – 2023/329
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/851
KARAR NO : 2023/329

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılardan …’ın davacı …. Şti’nin ortakları iken 26.11.2009 tarihinde protokol başlıklı sözleşme ile bu sözleşmenin eki nitelindeki sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca şirketteki malların paylaşımı yapıldığını, davalı …’ın müvekkil şirketteki %50 hissesini 25.12.2009 tarihinde Ankara … Noterliği’nin … yevmiye sayılı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile …’a ve … yevmiye sayılı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile de şirket yetkilisi …’a devrettiğini, taraflar arasındaki 26.11.2009 tarihli protokol başlıklı yazı ve eki niteliğindeki sözleşme uyarınca şirketin hak ve alacaklarının taraflar arasında paylaşıldığını, şirkette kalan bir kısım emtiaya da 1.000.000,00TL değer biçilerek gerek devir gerekse bu emtia için şirketin davalıya 500.000,00TL borçlandırıldığını, bu borçların teminatı olarak da … Şti’nin keşideci olduğu 60 adet bononun keşide edilerek davalı …’a verildiği gibi müvekkilinin maliki olduğu … ili, … İlçesi … Mh. … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlar da 1.dereceden 500.000-TL bedelle davalı lehine ipotek verildiğini, şirketin protokolde belirtilen yükümlülükleri yerine getirdiğini, bu anlamda sözleşme konusu senetleri verdiğini, araçları teslim ettiğini, sözleşmede belirtilen yerlere davacı lehine ipotek tesis ettiğini ve araçların satışı
e-imza e-imza e-imza e-imza

için vekâletname verdiğini, ancak davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini, davalı … tarafından bonoların eşi olan diğer davalıya ciro edilerek tahsil yoluna gidildiğini, hem de müvekkil … hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, ipotekli taşınmazların satıldığını belirterek, müvekkilleri ile davalılar arasında yapılan protokolün fesih olduğunun tespiti ile davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 26.11.2009 tarihli protokol ve bu protokolün eki niteliğindeki 25.12.2009 tarihli sözleşmenin taraflar arasında 2009 yılında imzalandığını, aradan 13 (onüç) yıl geçtikten sonra açılan iş bu davanın TBK 146. Madde uyarınca öncelikle zaman aşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı şirketin ticaret sicil özeti bilgileri, Akara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün …, …, …, … ve … esas sayılı takip dosyaları, Ankara … Noterliğinin 25/11/2009 tarihli ve …, … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmeleri, Ankara … Noterliğinin 18/08/2010 tarihli ve … yevmiye sayılı ve 18/10/2010 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnameleri, protokol örneği ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, 26/11/2009 tarihli protokolün geçersizliği ile protokolden kaynaklanan borçlardan dolayı davacıların borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde, davacılar, davalı … ile aralarında düzenlemiş oldukları 26/11/2009 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşmenin fesih olduğunun tespiti ve bu protokolden kaynaklanan borçlardan dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri, davalılar vekilinin de cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, öncelikle zamanaşamı itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacı taraf ön inceleme tutanağında ve diğer aşamalarda 26/11/2009 tarihli protokolün geçersizliğini talep ettiğini belirtmektedir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki borcun kaynağı olan söz konusu protokolün düzenlendiği tarih konusunda bir tartışma olmadığı da gözetildiğinde bu protokole dayalı olarak yapılacak taleplerin TBK’nun 146.maddesi gereğince zamanaşamına uğradığı, davalı tarafça zamanaşamı def’inin süresinde yapıldığı gözetilerek, davanın zamanaşamı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.358,85TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 73.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza