Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/837 Esas – 2023/586
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/837 Esas
KARAR NO : 2023/586

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 08.12.2021 tarihli sipariş formu ile bir ticari ilişki kurulduğunu, ilgili ürünlerin müvekkili tarafından üretildiğini, davalı taraftan ürünlerin son halinin onaylandığını ve davalı tarafa teslim edildiğini, siparişe ilişkin faturaların düzenlenerek borçluya gönderildiğini, sipariş formunun ıslak imzalı şekilde onaylandığını, üretilen ürünleri teslim aldıktan sonra faturaya ödeme yapılmamasının kötü niyetli olduğunu, davalı ödeme yapmadığından Bakırköy … Noterliğinin 23.05.2022 tarih … yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 26.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalı tarafça bu ihtarnameye karşılık olarak Etimesgut …Noterliğinin 26.05.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalının müvekkiline 20.000 adet Kıtır Tavuk Etli Kedi 15 KG ; Kıtır Kuzulu Pirinçli Köpek 15 KG olacak şekilde sipariş verdiğini, bu siparişin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalının ise bu ambalajları tam ve eksiksiz aldığını ihtarname cevabında kabul ettiğini, kabul anlamına gelmemek ile beraber sipariş verip, sözleşme kurulduktan ve ürünler teslim edildikten sonra davalının ürünlere ihtiyacının kalmamasının müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı fatura bedelini talep etmesine engel olmadığını, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının yerinde olmadığını, dava dilekçesinde alacağa esas olarak gösterilen 08.12.2021 tarihli sipariş formu içeriğinde 20.000 adet Kıtır Tavuk Etli Kedi Maması 15 Kg ambalajı ile 20.000 adet Kıtır Kuzulu Pirinçli Köpek Maması 15 Kg ambalajı olduğunu, sunulan fatura ve çeklerden de görüleceği üzere müvekkilinin, davacıya sipariş formuna ilişkin borcu bulunmadığını, davacının Bakırköy … Noterliği aracılığı ile gönderilen 23.05.2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine ilişkin Etimesgut … Noterliği aracılığı ile cevap verildiğini, davacıya kedi kumu ambalajına ihtiyacı olmadığını dolayısıyla böyle bir talep ve siparişlerinin olmadığını belirttiğini, ancak davacının söz konusu görüşmelere rağmen hiçbir talebi, onayı ve siparişi olmaksızın müvekkiline gönderildiğini, davacı ile müvekkili arasında bugüne kadar milyonlarca liralık ticaret yapıldığını, herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını, ancak davaya konu olayda müvekkilinin talebi, siparişi, onayı olmaksızın davacı tarafından emri vaki yapılarak gönderilen ürünlerden kaynaklandığını, davacının ticari etik ile bağdaşmayan hareketi ile müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, davacının, müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yinelediklerini beyan ederek, haksız davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeni ile davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, sipariş formu, fatura, ihtarnameler, 10/12/2022 tarihli ve 13/03/2022 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 06/06/2022 tarihli ödeme emri ile 461.194,45 TL fatura alacağı ile 12.979,94 TL cari hesap alacağı toplamı olarak 474.174,39 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı vekilinin 07/06/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 03/08/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan ve cari hesaptan kaynaklanan toplam 474.174,39 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021-2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir.
Davacı şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya kazandırılan 10/12/2022 tarihli raporda özetle; “… Cari hesap incelemesinde … A.Ş.nin cari hesabı dava açılış tarihinde 474.174,39 TL. borç bakiyesi verdiği için, şüpheli alacak olarak işlem yapılmış ve karşılık ayrılarak 474.174,39 TL. zarar yazılmıştır…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 13/03/2022 tarihli raporda özetle; “…İddia ile dosyaya sunulan delillerin ve davalıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde, takibe konu … numaralı 461.194,45 TL’lik faturanın her iki tarafın da kabulüne girdiği, taraf ticari defterlerinin ve Ba/Bs formlarının birbirini teyit ettiği ve herhangi bir farklılık bulunmadığı, davalı … A.Ş, ticari defterlerine göre, 28.02.2022 tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’nin, davacı … A.Ş.’ye 474.174,39 TL borçlu olduğu, Davacı …. A.Ş.’nin 06.06.2022 takip tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’den 474.174,39 TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki yasal faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 474.174,39 TL üzerinden devamının gerektiği…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı bir alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba – Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 12 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.
Yine aynı şekilde davalı taraf dava konusu faturayı ticari defterlerine de işlemiştir.
Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.
Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip çıkışı kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-474.174,39 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 32.390,85 TL harçtan peşin alınan 5.726,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.664,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 5.726,85TL peşin harç olmak üzere toplam 5.819,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 73,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.473,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 69.384,41 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza