Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/835 Esas – 2023/1287
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/835 Esas
KARAR NO : 2023/1287

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI :1-
2-
3-

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline
Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
K. YAZIM TARİHİ: 18/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müflis şirket hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin Batı Ticaret Mahkemesince 04.12.2019 tarih ve 2019/40 Esasında verilen iflas kararı kaldırılarak 24.09.2020 tarih 2020/145 Esas sayılı dosyasında yeniden iflas kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerini yürütüldüğü Ankara Batı İflas Müdürlüğü … sayılı dosyasına yaptıkları alacak başvurusunın kısmen reddedildiğini, sıra cetvelinin 20/07/2020 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, müflis şirket hakkında iflas kararının verilmesi ile beraber İflas tasfiye dosyasına … Vergi Dairesi Müdürlüğüne toplam 11.403,76 TL alacak için başvuru yapıldığını, bu alacağın 11.199,84 TL kısmının “ödendiği varsayılarak” gerekçesiyle reddedildiğini, alacak kaynağı kamu alacağı olup vergi alacağından ibaret olduğunu, iflas idaresine alacağın belgelerinin sunulduğunu, alacağın kamu alacağı olduğunu, müvekkili kamu dairesinin resmi belgelerine dayandırıldığının bildirildiğini, alacağın aksine bir belge ibrazının da söz konusu olmadığını, zaten kamu idaresinin düzenlemiş olduğu belgelere dayanan alacak taleplerinin iflas idaresince red yetkisi bulunmadığını, mezkur alacak aleyhine ancak müflis şirket yetkilileri tarafından dava açılması mümkün olup bu yolun da kullanılmadığını, red gerekçesinde kayıt talebine konu vergi alacağının Sermeye Piyasası Kurulu Başkanlığının 28.06.2022 tarih ve … sayılı yazısına dayandırılmakla beraber, mezkur alacağın vergilendirme dönemi esas alınarak düzenlediği, vergilendirme dönemi ile vade döneminin farklı olduğu, verginin tarhı ile tahsil aşamasına kadar süreç boyunca alacağın tahsil işlemlerinin yapılmadığı dolaysıyla vadesi gelmiş/geçmiş borç olarak kayıtlara işlenmediğinin, tartışmasız olarak belgelerden anlaşıldığını, red gerekçesi hukuki gerekçe ve yorumdan yoksun olduğunu, müflis şirket iflas idaresinin hukuka aykırı yorum ve saiklerle alacaklarını reddettiğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı iflas idaresi memuru … cevap dilekçesi ile özetle; Sermaye Piyasası Kurulunun 28.06.2022 tarih … sayılı yazısında açıklandığı üzere, … A.Ş nin tedrici tasfiye aşamasındaki tüm kamu borçları faizi ile birlikte ödendiğini, davalı idarenin alacak talebinin tedrici tasfiye aşamasındaki dönemlere ilişkin olduğundan, Sermaye Piyasası Kurulunun yazısı esas alınarak, tedrici tasfiye dönemlerine ilişkin alacak taleplerinin reddedildiğini, tedrici tasfiyenin sonuçlandığı 04.07.2018 tarihinden sonraki alacak taleplerinin kabul edildiğini, dava konusu ihtilafın çözümlenmesinde, öncelikle iki Kamu Kuruluşu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, Sermaye Piyasası Kuruluna müzekkere yazılarak, … A.Ş nin tedrici tasfiye aşamasında davalı idareye olan borçlarının ödenip ödenmediği, ödenmedi ise tutarı hakkında bilgi verilmesi, tedrici tasfiye döneminde bir borcun çıkması halinde ,alacak kayıt talebinin kabulüne, her hangi bir borcun olmadığı açıklandığında ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü … iflas sayılı dosyası, Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 2019/40 esas sayılı dosyası, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığının cevabi yazıları, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazıları, … AŞ Genel Müdürlüğü cevabı yazıları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, vergi borcundan kaynaklı alacağın masaya kaydı talebine ilişkindir.
Mahkememizin 04/12/2019 tarih 2019/40-775 E-K. Sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş, verilen karar istinaf ve temyiz kanun yolu incelemesinden geçerek 10/03/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
…nun 09.03.2023 tarihli müzekkere cevabında belirtildiği üzere davalı müflis şirketin tedrici tasfiyeye girdiği sabit olup taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim dosya kapsamında bulunan SPK’nın 28/06/2022 tarihli cevabi yazıda da davalının 02.12.2011 tarih ve … sayılı kararıyla faaliyetlerinin sürekli durdurulduğu ve tedrici tasfiye sürecine başlandığı, 04.07.2018 tarihinde de tasfiyenin kapatıldığı, bu süreçte herhangi bir anapara, faiz ve aidat borcunun kalmadığı bildirilmiştir.
Davalı şirketin söz konusu gecikme zamlarının vadelerinin 26/12/2011 ile 28/06/2018 tarihinde olduğu görüldüğünden söz konusu gecikme zamlarının tedrici tasfiye dönemi içinde tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Danıştay … Dairesinin … esas, … karar ve … esas, … karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere Sermaye Piyasası Kurulu tarafından tedirci tasfiye kararı alınıp faaliyetleri durdurulan şirketin aciz halinde olduğunun kabulü gerekeceğinden bu tarihler arasında gecikme zammı işletilemeyeceği anlaşıldığından tasfiye dönemi içinde olduğu sabit olan dava konusu gecikme zamlarına ilişkin Bölge İdare Mahkemesince esastan inceleme yapılmadığı ve SPK’nın 28/06/2022 tarihli yazısı da gözetilerek davacının belirtilen dönemlerde gecikme zammı talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak gecikme zamları yönünden de kayıt kabul isteminin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/12/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı