Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/817 Esas – 2023/1063
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/817 Esas
KARAR NO : 2023/1063
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2022
KARAR TARİHİ: 17/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç ile davalı …’a ait, davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın 25.04.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu, müvekkilinin aracının sürücüsü …’in ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait … plakalı araçta 16.575,52 TL hasar oluştuğunun eksper raporu ile belirlendiğini, ancak … A.Ş tarafından 6.750,00 TL ödeme yapıldığını, oluşan hasara bağlı olarak müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını ve tamir süresince de aracını kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL bakiye hasar bedeli, 100TL değer kaybı bedeli ve 100TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 300TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, zaman aşımı itirazlarını bildirdikten sonra, davacının aynı taleplere ilişkin olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru neticesinde Sigorta Tahkim Kurulu Hakem Heyetinin 18/07/2019 tarih … E… K-… sayılı kararı ile davacının davasının reddine karar verildiği, dolayısıyla kesin hüküm nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davaya konu kaza neticesinde araç malikine 08.06.2021 tarihinde 6.750,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, … plakalı araca ait tramer kaydı, Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas … karar sayılı dosyası, 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararından oluşan tazminat talebine ilişkindir.
25.04.2021 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar …’a ait ve … idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Hasar bedeli yönünden Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas sayılı kararı sonrası İtiraz Hakem Heyetince … karar sayılı ilamıyla dosyadan el çekilmiş ve yetkili mahkemeye yargılama devredildiği anlaşılmıştır.
Değer kaybı yönünden; Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas sayılı dosyasında kesin olarak red kararı verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatların hesaplanması bakımından dosyaya kazandırılan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 (Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğu, dava konusu kaza sürecinde hasarlanan … plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 9.386,86 TL (DokuzbinÜç YüzSeksenAltıBinLira,SeksenAltıKuruş) olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 6.750,00 TL’lik kısmının davalı … A.Ş tarafından araç malikine ödenmiş olması itibariyle kalan bakiye hasar bedelinin ise 2.636,86 TL (İkibinAltı YüzOtuz AltıLira, SeksenAltıKuruş) olduğu, dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan … plakalı araçta anılan kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, oluşan hasarın 7 (Yedi) günlük bir süre içerisinde giderileceği, bu sürede muadil araç kiralama nedeniyle oluşan araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi itibariyle toplam 1.150,00 TL (BinYüzElliLira) olacağı…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100TL olan bakiye hasar bedeli talebini 2.636,86TL’ye, 100TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini ise 1.150,00TL’ye yükseltmiş, bakiye hasar bedeli talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet zararının ise davalılar … ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi süresinde sunduğu ıslaha cevap dilekçesiyle ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davalılar arasında kanundan doğan müteselsil sorumluluk bulunduğundan davalı sigorta şirketinin yaptığı ıslaha karşı zamanaşımından diğer davalıların da yararlanacağı kabul edilmiştir.
Kaza tarihinin 25/4/2021, dava tarihinin 30/7/2022, ıslah tarihinin ise 11/7/2023 olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Hasar bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas sayılı kararı sonrası İtiraz Hakem Heyetince … karar sayılı ilamıyla dosyadan el çekilmiş ve yetkili mahkemeye yargılama devredildiği anlaşıldığından başvuru tarihi olan 05/07/2021 tarihi ile itiraz komisyonun kesin olarak verdiği dosyadan el çekme karar tarihi olan 01/03/2022 tarihleri arasında sürelerin durduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle hasar bedeli yönünden talebin zamanaşımına uğramadığı ve dosyadan el çekildiğinden kesin hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, yapılan ödemeler düşüldükten sonra kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek ve sigorta açısından kısmi ödeme tarihinde temerrütün oluşacağının kabulüyle hasar bedeline yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir.
Araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan değerlendirmede; bu talebin herhangi bir sigorta tahkim komisyonu başvurusuna konu edilmediği, dava tarihinde zamanaşımının dolmadığı ancak ıslah tarihi itibariyle KTK 109/1.maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve belirtilen 25/04/2021 ile 11/07/2023 tarihleri arasında sürelerin durmasına ilişkin herhangi bir kanuni düzenlemenin bulunmadığı (covid vb.) anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar 1.150,00 TL araç mahrumiyet zararı belirtilmişse ve ıslah dilekçesiyle bu miktar talep edilmişse de, davalılar … ve …’a karşı talep edilen ve zamanaşımına uğramayan 100,00 TL’lik kısmın kabulüne ve 1.050,00 TL’lik kısmın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı vekili tarafından her ne kadar dava dilekçesiyle 100,00 TL değer kaybı talep edilmişse de, dosya kapsamında bulunan Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas sayılı dosyasında bu talep yönünden kesin olarak red kararı verildiği ve bu hükmün kesin hüküm teşkil ettiği, tekrar mahkeme önüne getirilemeyeceği, mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından değer kaybına yönelik talebin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan ayrıntılı gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2.636,86 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 08/06/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 25/04/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,100,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 25/04/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …dan tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedeline ilişkin fazla talebin KTK 109/1. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine,
Değer kaybına yönelik talebin HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince kesin hüküm nedeniyle usulden reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 63,00TL ıslah harcı toplamı 143,70TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 126,15TL’nin, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 121,54TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL’nin, 2.267,23TL sinin takdiren davalı … A.Ş’den, 85,99TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 63,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 235,90TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 227,28TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 235,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.735,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.222,02TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.177,37TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.736,86TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza