Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/812 Esas – 2022/1083
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/812 Esas
KARAR NO : 2022/1083

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında farklı tarihlerde (23.03.2021 – 24.05.2021 – 25.05.2021) yapılan eser sözleşmeleri gereği müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu edimlerini yerine getirdiğini ve fatura düzenleyerek davalı/borçluya gönderdiğini ancak davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin 14.09.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının aynı tarihli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar Yapım Sözleşmeleri ile … Mah. … Cad. … Blok, N:… … / … adresinde bulunan … … … Etap … Konutları’na ait … adet binada “su alan çatıların yalıtımının yapılması, kırık kiremitlerin yenisi ile değiştirilmesi, bütün çatılarda kiremitlerin ilk üç sırasının çivilenerek kaymanın önlenmesi, eksik ve deforme olmuş membranların değişmesi ve tamamlanması, baca ve kule diplerinin fileli sıva ile sıvanarak baskı çıtalarının yapılması, çatı derelerinin kenarındaki eksik kiremitlerin ve membranların tamamlanması, bütün mahyaların üzerilerinin tamir edilmesi ve kırık mahyaların değiştirilmesi, havalandırma borularının izolasyonu, bütün işlemler bittikten sonra kule tamiratının yapılarak boyanması ve … adet kapıcı dairesinden kullanılmayan 9 adet Y BLOK, 3 adet C BLOK, 1 adet CK BLOK kapıcı dairesinin su yalıtımının yapılması, alçı sıva seramik tamirleri yapılarak boyalarının yapılması, oturulan kapıcı dairelerinin C-22 BLOK ve CK-6 BLOK’taki kapıcı dairelerinin tamiratının yapılması ayrıca oturulan kapıcı dairelerinin -1. Kat ve -2. Kat hollerinin kabaran yerlerinin kazılarak yaklaşık 20 cm tamir harcı yaptıktan sonra alçının çekilerek boyanma yapılması işini kapsayacak” şekilde anlaştıklarını, sözleşmelere göre karşı tarafın sözleşmede belirtilen işleri gereği gibi süresinde yerine getirmediğini ve işi kararlaştırılan sürede tamamlamadığını, yapılan işlerin de belirtilen kalite ve nitelikte yapılmadığını, Müvekkilinin bahse konu işlemlerin eksik yapılması ve bazı işlerin hiç yapılmaması nedeniyle tarifisi imkansız zarara uğradığını, sözleşmelere göre eksik, yapılmayan işlerin ve hatalı yapılan işlerin emsal bedeli ile yüklenici tarafından fatura kesilmesi halinde bu rakamın belirlenmesi bakımından Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İŞ. Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve bir kısım eksik imalatların tespit edildiğini, sözleşmede yapılması gereken işlerin açıkça belirtildiğini, ancak karşı tarafın sözleşmeye göre yapmaları gereken bir kısım işleri eksik ve bir kısım işleri ise hatalı yaptığını, ayrıca sözleşmeye göre kesmesi gerekenden fazla henüz hak edişi olmayan bir fatura keserek müvekkilini ödemeye zorladığını, iş gerektiği gibi tamamlanmadığından müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki yapım sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1 maddesi ile, “Sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, satıcı, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Dava, davacıyla davalı site yönetimi arasında kapıcı dairesi ve kat holüne yapılacak işlemler ile ilgili yapılan sözleşmeden kaynaklandığı, buradaki temel ilişkinin tüketici işlemi sayılması gerektiğinden ve davalının tacir olmadığı da gözetilerek mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. Yargıtay … HD’nin … esas, … karar sayılı kararı, Ankara BAM … HD’nin … esas, … karar ile … esas, … sayılı kararları, Yargıtay …HD’nin … esas, … karar sayılı kararı ve Ankara BAM …HD’nin … esas, … karar sayılı kararı da aynı doğrultudadır.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ile davalı arasındaki ilişkide davacının tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği, yapılan işlemin de bir tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza