Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/811 Esas – 2023/378
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/811 Esas
KARAR NO : 2023/378

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022

(Birleşen Mahkememizin 2022/947 E-2022/732 K Sayılı dava dosyası )

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
K.YAZIM TARİHİ: 17/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl davada davacı vekili; davalı yanın Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 19.309,47TL asıl alacak iddiasıyla 19.07.2022 takip tarihli ilamsız icra takibi başlattığını, davalı yanın haksız ve hukuka aykırı takibe konu 01.01.2022-31.12.2022 tarihlerine ilişkin cari hesap ekstresinden ve faturalardan dolayı borcu olmadığını, takip talebinde ve ödeme emrinde ileri sürdüğü borç iddialarını kabul etmediklerini, menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, cari hesaptan kaynaklı alacakları nedeniyle müvekkili firmanın davalı firma tarafından ödenmeyen 74.999,84TL alacağının mevcut olduğunu, söz konusu bakiye alacağın Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına konu edildiği; davalı yanın haksız ve hukuka aykırı şekilde borca itiraz ettiğini, bu süreçte davalı yanca, müvekkilinin başlattığı takipten sonra alacağı olmadığı halde; yüksek meblağlı miktarlar içeren gerçek dışı faturalar düzenleyerek müvekkile e fatura sistemi üzerinden gönderdiği, hatta dava konusu icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinin haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, davalı yanın, müvekkilinin alacağına engel olmak için olmayan bir mal/hizmet alımını varmış gibi gösterip kestiği faturalar ile müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, davalı yanın daha önceden de 10/05/2022 tarihinde yine müvekkilince alınmayan malların gerçek dışı faturasını düzenlediğini, müvekkilinin yine bunlara karşı iade faturası tanzim ettiğini, davalı yanın aynı kötü niyetli davranışını sürdürdüğünü, kendisine başlatılan icra takibinden birkaç gün sonra bu faturaları yine tanzim ettiğini, davalı yanın bu durumu alışkanlık haline getirdiğini; müvekkilini icra tehdidi altına sokarak hem kötü niyetli olduğu hem de müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, icra takibine itiraz edilmişse de icra tehlikesinin sona ermediğini, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, ticari kredibilitesine engel olduğunu, bu sebeple işbu menfi tespit davası ikame edildiğini beyan ederek, her türlü fazlaya ilişkin talep dava ve şikayet hakları saklı tutularak haklı davanın kabulü ile, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalının, müvekkil aleyhine yapmış olduğu takipte, dava konusu faturalar ve cari hesap ekstresi sebebiyle borçlu olmadığımızın tespitine, iş bu icra takibinin iptaline; davalının haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20’den az olmayan tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin irsaliye, sipariş form ve maili, telefon kayıtları ile de sabit olacağı üzere davalı tarafa, cari hesap ekstresinde yer alan faturalara istinaden, ürün ve hizmet sağladığını ve bu işlere ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın da faturalara itiraz etmeyerek kabul ettiğini, müvekkilince fatura bedeli talep edildiğinde ise davalı tarafça hiç nedensiz şekilde müvekkile iade faturası adı altında fatura tesis edilerek tebliğ edildiğini, müvekkilince tüm iade faturalarına yasal sürede itiraz edildiğini, taraflarınca bu alacaklarının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yine kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, öncelikle usul ekonomisi gereği işbu davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/811 E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek, neticeten taraflarınca başlatılmış olan icra takibine davalı yanca yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, birleştirilmesi talep olunan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/811 E. sayılı haksız davanın ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl davada davalı/Birleşen davada davacı vekili; davacı tarafça açılmış olan bu davanın, icra takibine kendilerince itiraz edilip icra takibi durduktan sonra ikame edildiğini, yani; başlatılmış olan icra takibine davacı/borçlu tarafça itiraz edildiği, icra takibinin durduğunu, Davacı tarafça icra takibine itiraz edilip takip durduktan sonra hiçbir hukuki menfaat bulunmayan işbu davayı ikame ettiğini, davacı/borçlu tarafça icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibi durmuş olduğu için, şu aşamada davacı aleyhine hiçbir icrai işlem yapılamadığını, Dolayısıyla durmuş halde olan icra takibine ilişkin olarak davacı/borçlu tarafça haksız ve mesnetsiz şekilde, hiçbir hukuki yarar olmayacak şekilde dava ikame edildiğini, menfi tespit davası davacı/borçlu aleyhine dahi sonuçlansa halen devam eden bir icra takibi olmadığı için davacı aleyhinde şu haliyle işlem yapılamayacağı, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, davacı tarafça menfi tespit davasına ilişkin olarak hiçbir somut iddiada bulunulamadığı, müvekkilinin haklı, somut alacağına ilişkin olarak mahkemede tereddüt oluşturmak ve müvekkilini haklı alacağından mahrum bırakmak için soyut birer iddiadan ibaret dilekçe ibraz edildiğini, müvekkili ile davacı taraf arasında geçmişten devam eden bir ticari ilişki mevcut olduğunu, dosyaya ibraz edilmiş olan cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkilinin davalı taraftan 19.309,47TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin irsaliye, sipariş form ve maili, telefon kayıtları ile de sabit olduğu üzere davacı tarafa ürün ve hizmet sağladığını, Buna ilişkin olarak da müvekkilince gerçekleştirilmiş olan işlere yönelik olarak davacı taraf adına fatura tesis edilerek davacıya tebliğ edildiğini, Davacı tarafından faturalara itiraz etmeyerek faturaları eksiksiz şekilde tebliğ aldığını, faturaları ve içeriklerini de eksiksiz şekilde kabul ettiğini, Müvekkilince alacağı istendiğinde davacı taraf müvekkiline alacağını ödememek için hiç nedensiz şekilde müvekkiline iade faturası adı altında fatura tesis ederek tebliğ ettiğini, müvekkilince iade faturalarına da yasal süre içerisinde Yenimahalle … Noterliği, 22.08.2022 tarihinde, ihtarname ile tüm iade faturalarına yasal sürede itiraz edildiğini, müvekkilinin, davacı taraftan olan halihazırda mevcut ticari alacağına istinaden Kahramankazan İcra Dairesi… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın alacaklı olduğu iddiası ile başlattığı Ankara … İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takip konusunun esas itibariyle davacı tarafça haksız şekilde tesis edilmiş olan iade faturaları olduğunu, söz konusu iade faturalarının müvekkilince kabul edilmeyerek itiraz edildiği, hukuken varlığı tartışmaya açık, ispatlanmamış birer kanıdan ibaret olduğunu, hal böyle iken davacı tarafça, müvekkilince itiraz edilmiş olan iade faturalarına istinaden icra takibi başlatılmasının hiçbir şekilde kabul edilemeyeceği, davacı tarafça müvekkilinden talep edilmiş olan ürün ve hizmetlere ilişkin mesaj, mail kayıtlarının mevcut olduğu, müvekkilince söz konusu ürün ve hizmetlerin eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, Müvekkilince davacı tarafa teslim edilmiş olan işlere ilişkin olarak gerekli irsaliye ve diğer evrakların tamam olduğu, dosyaya ibraz edileceğini, davacı tarafça eksiksiz şekilde teslim alınmış olan ürün ve hizmetlere ilişkin olarak da müvekkilince fatura tesis edilerek davacı tarafa teslim edilmiş olup faturaların itirazsız şekilde kabul edildiğini, davacı tarafça faturaların eksiksiz şekilde kabul edildiği, hiçbir itirazda bulunulmadığı, bu hususun davacının da açıkça kabulünde olduğunu, daha sonra müvekkiline alacağının ödenmesi gündeme geldiğinde davacı taraf salt müvekkilini alacağından mahrum bırakma kastı ile kötüniyetli olarak haksız şekilde iade faturası adı altında hukuken hiçbir önem ihtiva etmeyen fatura/benzeri tesis ederek müvekkile tebliğ ettiğini, müvekkilince söz konusu haksız iade faturalarına da yasal sürede ivedilikle itiraz edildiğini, kabul edilmediğini beyan ederek, davacının haksız davasının reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2021-2022 yıllarına ait BA – BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 01/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, 14/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davacı … Şti. ile davalı … Şti. Arasındaki ihtilafın davalı firmanın düzenlediği 10.05.2022, 22.06.2022 ve 30.06.2022 tarihli faturalardan kaynaklandığı, davacı şirketin bahse konu faturalar ile ilgili olarak iade faturası düzenlediği, bu nedenle, takip tarihi 09.06.2022 tarihi ve takip tarihi 19.07.2022 tarihi itibariyle Davacı … Şti.’nin davalı … Şti.’den 75.001,32TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı firma tarafından tanzim olunan, davacı şirket tarafından iade olunan bahse konu faturaların bir hizmet karşılığı düzenlenip düzenlenmediği hususunda tespitte bulunulmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, davacı/karşı davalı … Şti. ile davalı/karşı davacı … Şti. Arasındaki ihtilafın davalı/karşı davacı … Şti.’nin düzenlediği 10.05.2022, 22.06.2022 ve 30.06.2022 tarihli faturalardan kaynaklandığı, davacı/karşı davalı … Şti. bahse konu faturalar ile ilgili olarak iade faturası düzenlediği, bu nedenle, takip tarihi 09.06.2022 tarihi itibariyle … Ltd. Şti.’nin … Şti.’den 75.001,32TL alacaklı olduğu, akabinde … Şti.’nin 22.06.2022 ve 30.06.2022 tarihinde iadeye konu olan faturaları revize ettiği ve ilave yeni bir fatura tanzimi ile 94.310,76TL bedelli fatura düzenlemek suretiyle, takip tarihi (19.07.2022) itibariyle … Şti.’nden 19.309,45TL alacaklı durumda olduğu, … Şti.’nin bahse konu faturalarla ilgili olarak yeniden 94.310,76TL bedelli iade faturalar düzenlemek suretiyle, kendi defter kayıtlarına göre, … Şti.’nden tekrar 75.001,32TL alacaklı duruma geçtiği, ancak ihtarname keşide etmek ve … Şti.’nin düzenlediği faturaları kanuni defterlerine kaydetmeyen …. Şti.’nin …. Şti.’nden olan (19.309,45TL) alacaklı durumunun devam ettiği, … Şti.’nce, bahse konu faturalar ile ilgili olarak sevk irsaliyesi düzenlenmediği, düzenlenen faturalarda ”İrsaliye yerine geçer.” ibaresinin bulunduğu, … Şti. vekilince dava dosyasına sunulan dava dilekçesi ekinde 2021 yılına ait bir adet sipariş formu bulunduğu, … yazışmalarından da herhangi bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığı, … Şti. tarafından tanzim olunan, … Şti. tarafından iade olunan bahse konu faturaların bir hizmet karşılığı düzenlenip düzenlenmediği hususunda bir tespitte bulunulmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl dava, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalının, davacı aleyhine yapmış olduğu takipte, dava konusu faturalar ve cari hesap ekstresi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ile iş bu icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava, davacı tarafça, davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davalı birleyen davada davacı alacaklı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı birleşen davada davalı borçludan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri borçluya 22.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22.07.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu 19.309,47TL tutarında alacağın … Şti.’nden tahsilinin gerekip gerekmediği ve bu tutar kadar … Şti.’nin … Şti.’ne borçlu olup olmadığı hususundadır.
İşbu menfi tespit davası yönünden hukuki menfaatin bulunmadığı savunulmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18/01/2012 tarih ve 2011/19-622 Esas 2012-9 Karar sayılı kararında; “…Borçlunun, hakkında henüz icra takibi başlamadan önce de yapılabilecek olası bir takibi düşünerek, kendisini bir borçla tehdit eden kimseye karşı “böyle bir borcu bulunmadığının saptanması” için dahi menfi tespit davası açabileceği kabul edilmişken, hakkında yürümekte olan bir icra takibi olan borçlunun bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğunda hiç kuşku olmadığı gibi, böyle bir davayı açmasına da hiçbir hukuki engel bulunmamaktadır.
Alacaklının elinde İİK’nun 68. maddesinde sayılan belgeler bulunmaması, borçlu hakkında başlattığı icra takibine, borçlunun itiraz etmek suretiyle takibi durdurması da borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını kabule yeterli olmayıp, bu halde dahi borçlu borç tehdidi altında olup, bu nedenle de menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır.
Kaldı ki, davacı/borçlunun borçlu olmadığını ileri sürerek ilamsız icra takibine itiraz etmesi, ancak takibin durmasını sağlamakta olup, icra takibini ortadan kaldırmamaktadır. Takibin iptali ise eldeki davanın açılmasından sonra gerçekleşen bir sonuçtur. Bu nedenle, davacının, takibe konu icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı vardır.” şeklinde olup işbu uyuşmazlık bakımından değrelendirildiğinde; davacı borçlu hakkındaki takip itiraz üzerine durdurulmuş olsa da takibin iptal edilmemiş olması ve borç tehdidinin devam ediyor olması sebebiyle itirazın iptali davası açılmamışken menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; … Şti. tarafından … Şti. adına 2022 yılına ilişkin 58 adet belge karşılığında KDV hariç 2.523.265,70TL mal alış bildiriminde, 23 adet belge karşılığında KDV hariç 313.491,26TL mal satış bildiriminde bulunulduğu, … Şti. Tarafından … Şti. adına 2022 yılına ilişkin 58 adet belge karşılığında KDV hariç 2.523.265,70TL mal satış bildiriminde, 23 adet belge karşılığında KDV hariç 313.491,26TL mal alış bildiriminde bulunulduğu, bu itibarla bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.
Taraflara verilen süre üzerine taraflar ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu adresi bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyası üzerinde ve bildirilen adreste yerinde inceleme yetkisi ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 30/11/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki ihtilafın … Şti. tarafından düzenlenen 10.05.2022, 22.06.2022 ve 30.06.2022 tarihli faturalardan kaynaklandığı, … Şti. tarafından faturalarla ile ilgili iade faturası düzenlendiği, bu nedenle takip tarihi itibariyle … Şti.’nin … Şti.’nden 75.001,32TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen kök raporun mahkememiz denetimine elverişli olmadığı değerlendirilerek açıklayıcı ve net tespitler içeren rapor tanzimi ve itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden 14/02/2023 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda taraf defterlerinin karşılaştırmalı mukayesesi yapılmış, faturaların net bir şekilde taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı belirtilmiş olduğundan rapor bu tespitler yönünden hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce resen toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasındaki alacak borç durumu 10/05/2022 tarihi itibariyle … Şti.’nin … Şti.’nden 75.001,32TL alacaklı olduğu şeklindeyken … Şti. tarafından; 10/05/2022 tarihli 2.262,23TL, 5.900,00TL, 956,86TL, 3.280,40TL, 2.150,55TL, 1.770,00TL, 26.550,00TL, 5.940,45TL, 14.400,23TL olmak üzere toplam 63.210,73TL tutarlı 9 adet fatura tanzim edilmiş ve bu faturalar her iki tarafça ticari defter ve kayıtlara işlenmiştir. Ardından … Şti. tarafından bu faturalar 07/06/2022 tarihinde iade edilmiş, bu iade faturası da her iki tarafça ticari defter ve kayıtlara işlenmiştir. Daha sonra … Şti. tarafından; 22/06/2022 tarihli 26.550,00TL, 3.280,40TL, 29.500,00TL, 956,86TL, 1.770,00TL, 5.940,44TL, 16.000,28TL, 2.150,55TL, 5.900,00TL, 2.262,23TL olmak üzere toplam 94.310,76TL tutarlı 10 adet fatura tanzim edilmiş ve bu faturalar her iki tarafça ticari defter ve kayıtlara işlenmiştir. Ardından … Şti. tarafından bu faturalar 19/07/2022 tarihinde iade edilmiş, bu iade faturası … Şti. tarafından ticari defter ve kayıtlara işlenmişken … Şti. tarafından Yenimahalle … Noterliği’nin 22/07/2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturalarına itiraz edilmiş ve ticari defter ve kayıtlarına işlenmemiştir. Bu haliyle … Şti. defter ve kayıtlarına göre … Şti.’nin … Şti.’nden 75.001,32TL, … Şti. defter ve kayıtlarına göre …. Şti.’nin … Şti.’nden 19.309,47TL alacaklıdır. … Şti.’nin 22/06/2022 tarihli toplam 94.310,76TL tutarlı 10 adet faturayı öncelikle ticari defter ve kayıtlarına işlediği, 8 günlük yasal süresi geçtikten sonra 19/07/2022 tarihinde iade faturasıyla iade ettiği, iade faturası düzenlenmesinin malların iade edildiğini ispat için yeterli olmadığı, faturalara süresinde itiraz edilmediğinden, yaklaşık bir ay sonra iade faturası düzenlendiğinden ve … Şti. Tarafından 8 günlük yasal süresi içerisinde iade faturasına itiraz edildiğinden … Şti.’nin iadeyi ve alacaklı olduğunu, … Şti.’ne borçlu olmadığını ispat edemediği, yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline de başvurulmadığı, bu suretle asıl davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise, iade faturalarına itiraz edilmiş olduğundan ve taraf defterlerinde kayıtlı 22/06/2022 tarihli toplam 94.310,76TL tutarlı 10 adet fatura ile … Şti. 19.309,47TL alacaklı hale geldiğinden davalı borçlunun itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla birleşen davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20’si olan 3.861,89TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 329,76TL harçtan mahsubu ile artan 149,86TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/947 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20’si olan 3.861,89TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.319,02TL karar ve ilam harcından peşin alınan 233,21TL harcın mahsubu ile bakiye 1.085,81TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 233,21TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 325,41TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 96,00TL tebligat ve posta gideri ile 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 846,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/03/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı