Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/81 Esas – 2023/396
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/81 Esas
KARAR NO : 2023/396

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022

(Birleşen Mahkememizin 2022/367 Esas 2022/454 Karar Sayılı dava dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
K.YAZIM TARİHİ: 17/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25.05.2021 tarihli Rusya, Kazakistan, Beyaz Rusya, Kırgızistan, Ermenistan Gümrük Birliği Sertifikası Alınma Sözleşmesi uyarınca davalının EAC Gümrük Birliği Sertifikası alma işini üstlendiğini, sözleşme bedeli 8.300,00 EURO + KDV olduğunu, yarısının peşin yarısının ise iş tamamlandığında ödeneceğini, müvekkilin 11.06.2021 tarihinde o tarihteki kur üzerinden 4.150 Euro + KDV’ nin TL karşılığı olarak 50.926,35TL ödediğini, sözleşmenin E.10 maddesinde sözleşme konusu hiç veya gereği gibi yahut süresinde tamamlanamaz yahut tamamlanamayacağı anlaşılırsa, sözleşmenin müvekkilce feshedilebileceği ve fesih durumunda yapılmış ödemenin derhal iade edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmeyle davacının yüklendiği işin, esasen 1-2 haftada bitebilecek bir iş iken aradan geçen uzun zamana rağmen ilerleme sağlanamadığını, işin tamamlanmayacağının açıkça anlaşıldığını, aradaki güven ilişkisinin ortadan kalktığını, sözleşmenin Ankara … Noterliği’nin 22.12.2021 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ihtarıyla feshedildiğini, fesihle birlikte davalıdan, yapılan ödemenin iadesi ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan zararın talep edildiğini, davalı yanca keşide edilen Büyükçekmece … Noterliği’ nin 24.12.2021 Tarihli ve … Yevmiye Numaralı ihtarıyla taleplerinin reddedildiğini, sözleşmenin feshedildiğini ve zarar talep edildiğini, davaya konu sözleşmede davalının üstlendiği işin esasen 1-2 hafta içerisinde tamamlanabilecek bir iş olduğunu, aradan geçen uzun zamanda ilgili belgelerin tamamlanamadığını, aynı belge için birkaç defa işlemlerin tekrarlandığını, sonuç olarak sürecin sürüncemede kaldığını ve ürünlerin muayene aşamasına dahi geçirmeden belgelerin geçerlilik süresinin dolduğunu, aynı belgelerin yeniden temin edildiğini, davalının, müvekkili daima oyaladığını, gerçek dışı beyanlarda bulunduğunu, taahhüt ettiği nitelikleri haiz olmadığını, süresi içerisinde işi tamamlayamayacağı anlaşıldığını, söz konusu işin 15.12.2021 tarihinde başka bir şirkete verildiğini, istenilen belgeler gönderilmiş, 17.12.2021 tarihinde uzman, ürün denetimi için müvekkil şirkete geldiğini ve 30.12.2021 tarihinde sözleşme konusu sertifika tanzim edildiğini, davalının sözleşme hükümleri gereğince feshe bağlı sonuç olarak 4.150 EURO (+ KDV) = 4.897 Euro’nun müvekkile ödenmesini talep ettiğini, Euro’nun ödeme tarihindeki TL cinsinden karşılığının davalıdan tahsilini talep ettiklerini,Fazlasına dair hakları saklı kalmak üzere bu aşamada 2.000 Euro’nun ödeme tarihindeki TL cinsinden karşılığının müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Mahkeme aksi kanaatte olursa fazlasına dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 30.380,00 TL’nin müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının kusurlu hareketleri nedeniyle bu belgelerin geçerlilik sürelerinin dolduğunu, aynı masrafın yeniden yapılması gerektiğini, davalının sebep olduğu bu zararın karşılanmasını talep ettiklerini, fazlasına dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00TL’nin müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, uyuşmazlığa konu sertifika olmazsa bölgeye ihracat yapılamadığını, müvekkil, tüm piyasada olduğu gibi 1-2 hafta içerisinde sertifikasının eline geçeceğine inanarak bölge pazarında faaliyette bulunduğunu, birçok sözleşme yapmış ise de yerine getiremediğini, bu kalem ve diğer zararına dair haklarını saklı tuttuğunu beyanla, fazlasına dair hakları saklı kalmak üzere, 2.000,00 Euro’nun 22.12.2021 tarihinden itibaren Euro cinsinden mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL cinsinden davalıdan tahsiline, Mahkeme aksi kanaatte olursa 30.380,00 TL’nin 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 1.000,00TL’nin 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı vekili 06/12/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 4.995,18 Euro’ya artırmıştır.
Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 25.05.2021 tarihinde Rusya, Kazakistan Beyaz Rusya, Kırgızistan ve Ermenistan Gümrük Birliği Sertifikası Alınması sözleşmesi yapıldığını, sözleşme bedeli olarak taraflar 8.300 Euro+KDV olarak anlaşma yapıldığını, davalı tarafın, müvekkiline işin başlangıcında 4.150-Euro+KDV ödemesi gerekirken, 4.150 Euro’nun TL karşılığı olan 50.926,35TL ödemiş olup, KDV ödemesi davalı tarafça yapılmadığını, davalı tarafın kusurlu tavırları ve işin sonuna gelindiğinde başkaca firmaya işi tamamlatması sebebiyle müvekkilinin hak kazandığı 4.150 euro+KDV ile başlangıçta alınan ödemenin KDV’sini ödemesi gerektiğini, ancak davalı tarafın bu ödemeden kaçındığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince Türk lirası ile ödeme durumunda ödemenin yapılacağı gündeki TCMB Efektif satış kuru (euro cinsinden) esas alınacaktır denildiğini, davalı tarafın ödemesi gereken 4.150 Euro, 747 Euro Kdv ve ilk ödemeden kalan 747 Euro kdv olmak üzere toplamda 5.644 Euro ödeme yapması gerektiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini ve dava konusunun aynı olduğu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/81 esas sayılı dosya ile işbu davanın usul ekonomisi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili 06/12/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 4.200 Euro’ya artırmıştır.
CEVAP :
Asıl davada davalı vekili; müvekkili şirketin, Türkiye’de bu işi yapan yasal ve hukuka uygun tek şirket olduğunu, davacının müvekkile işin başlangıcında 4.150 Euro’nun TL karşılığı olan 50.926,35TL ödediğini, KDV ödemesi yapmadığını, bu bedelin tamamının müvekkilde olmadığını, yapılacak işlem için ilgili organa davacı adına yatırıldığını, davacıya harcın tamamlatılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin üstlendiği iş kapsamında, davacı tarafa bu sertifikaların alınması için teslim etmesi gereken evrakları müvekkile hızlıca temin etmediğini, istenilen tüm belgelerin ilgili kuruma (Rusya’daki organa) teslim sonrasında 30-45 gün arasında müvekkilce bitirileceğini ancak davacının ihmali ile bu iş için aylarca müvekkilin uğraşmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, EAC Sertifikanın alınacağı Rusya’daki organın, oldukça fazla evrak ve belge istediğini, anlaşma yapılırken çok sayıda evrak isteyeceğini davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin sözleşmede belirtilen işin zor ve meşakkatli olduğunu bildiklerini gerekli tüm evrakları müvekkile rahatlıkla temin edeceklerini söylediklerini, davacının daha ilk etapta teslim etmesi gereken MR ve MRL pasaportlarını yaklaşık 2,5 ay süren mailleşmelerde tamamlayıp müvekkile yollayamadıklarını, bunun sebebinin davacının asansör yangın kapılarında bulunması gereken (üretim sırasında) EAC belgesinin süresinin bitecek olması olduğunu, davacının aradan gecen 6 ay boyunca bu sertifikayı tamamlayamadığını ve müvekkile teslim etmediğini, davacının, ilgili organca istenilen belgeleri hukuka aykırı doldurarak, evrakların sürekli Rusya’dan iade gelmesine ve sürecin bu şekilde de uzamasına sebebiyet verdiğini, draf evrakının bile müvekkil ve davacı arasında 2,5 ay boyunca yanlışların düzeltilmesi için sayısız mail atıldığını, bunun sürecin tamamlanmasına engel olduğunu, Rusya kanunlarına aykırı şekilde sertifikası olmayan başkaca ürün ekleme amaçlı başvurunun tamamlanması talebinin müvekkile iletildiğini, ancak talebin müvekkilce kabuledilmediğini, Davacının, müvekkile düzgün evrak ve belgeleri teslim etmediği gibi sürekli de “RUSYA’DAN UZMAN NE ZAMAN GELECEK?” şeklinde mail ve telefon arasıyla sorular yönelttiğini, müvekkilin, davacıya mail atarak Türkiye’ye gelecek uzmanların pasaportlarını gönderdiğini, geliş tarihlerinin davacı tarafından belirlenmesini istediğini, yani uzman ülkeye gelip inceleme yaptığında ilgili belge ve ürünlerin doğruluğunu tekrar teyit ettiğinde Gümrük EAC sertifikası çıkacağını, ancak davacının müvekkilin sonuna getirdiği işi müvekkilden habersiz bir şekilde 14.10.2021 tarihinde başkaca bir firmaya bu işi verdiğini,yani davacının, müvekkil ile sözleşmeyi fesih etmediği sırada bu firma ile anlaşıp 14.10.2021 tarihinde ilgili organa başvuru yaptığını, davacının Ankara … Noterliğinin 22.12.2021 Tarihli … Yevmiye numaralı ihtarnamesi 23.12.2021 tarihinde müvekkile tebliğ olunduğu, Büyükçekmece … Noterliğinin 24 Aralık 2021 tarihli … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile davacıya cevap verildiğini, davacının, müvekkile ihtar göndermeden önceki son 10 gündür maillerine davacı şirket tarafından cevap verilmediği, sözleşmenin halen aktif olarak devam ettiği süreçte müvekkilin işlemlere devam ettiğinin taraflar arasındaki yazışmalarda görüldüğünü beyanla davacının davasının kötü niyetle açılmış olması sebebiyle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili; müvekkili şirketin sözleşme ilişkisini sona erdirme niyetini karşı tarafa bildirdiğini, bir hak elde edebilmek umuduyla müvekkili şirkete pasaport gibi e-postalar göndermeye başladığını, aylarca gelmeyen inceleme aşamasının feshin şifahen bildirilmesiyle bir anda geliverdiğini, müvekkili şirketin sertifika sürecini bilmediğini, bu nedenle davacı ile sözleşme yapıldığını, davacının da sertifika sürecini bilmediğini anlaşıldığından, dava dilekçesi hukuki kıymeti bulunmayan sair iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve mahkememizin 2022/81 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, asıl davada davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 31/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 25/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, iddia ile dosyaya sunulan delillerin, davacı-karşı davalıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, incelenen davacı-karşı davalı … A.Ş.’nin ticari defterlerine göre, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı … Şti.’den yaptığı avans ödemesi nedeniyle 50.926,35TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davacı … Şti.’nin ticari defterleri şirket merkezi …’da olduğundan incelenemediği, başvuruda eksik evrak olmaması durumunda sertifika işleminin ortalama 60 gün sürdüğü, her iki tarafın da sözleşme uyarınca sertifikanın alınması için üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmedikleri ve kusurlarının bulunduğu, sözleşmenin haklı/haksız fesih iddiasının hukuki tespit içermesi nedeniyle bilirkişi heyetince değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, iddia ile dosyaya sunulan delillerin, taraf itirazlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, mahkemenin sözleşmenin feshinin haklı olduğu hususunda karar vermesi durumunda, davacı karşı davalı … A.Ş.’nin yaptığı ön ödeme tutarından 4.995,18 Euro alacaklı olduğu, kaçırılan iş fırsatları ispatlanmadığından hesaplama yapılamadığı, tercümanlık masrafları ve cezai şart nedeniyle alacaklı olmadığı değerlendirilmiş olup, bu değerlendirme neticesinde davacı karşı davalı … A.Ş.’nin, davalı karşı davacı … Şti.’den 4.995,18 Euro alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. mahkemenin sözleşmenin feshinin haklı olmadığı hususunda karar vermesi durumunda, davalı karşı davacı … Şti.’nin talep ettiği sözleşme gereği ödenmesi gereken tutardan 4.200 Euro alacaklı olduğu, cezai şart nedeniyle alacaklı olmadığı değerlendirilmiş olup, bu değerlendirme neticesinde davalı karşı davacı … Şti.’nin, davacı karşı davalı … A.Ş.’dan 4.200 Euro alacaklı olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ödenen sözleşme bedeli ile oluşan zararın tahsili, birleşen davada taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle ödenmeyen KDV ve sözleşme bedelinin yarısının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, 25/05/2021 tarihli Rusya, Kazakistan, Beyaz Rusya, Kırgızistan, Ermenistan Gümrük Birliği Sertifikası Alınma Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca … Şirketi’nin EAC Gümrük Birliği Sertifikası alma işini üstlendiği, sözleşme bedelinin 8.300,00 EURO + KDV olarak belirlendiği, yarısının peşin yarısının ise iş tamamlandığında ödeneceği, … Şirketi’nin sözleşme bedelinin yarısını 11.06.2021 tarihinde o tarihteki kur üzerinden 4.150 Euro + KDV’nin TL karşılığı olarak 50.926,35TL ödediği, sertifikaların hazırlanma süresinin sözleşmede istenen evrakların, ödemenin ve numunenin … Şirketi’nin Rusya, Moskova Merkezine ulaşmasından sonra 30-45 iş günü olarak düzenlendiği, EAC sertifikasının zamanında teslim edilmemesi halinde yapılan yarı ödemenin iade edileceği, sözleşmenin süresinde ifa edilmemesi halinde işverenin sözleşmeyi derhal feshedebileceği, uyuşmazlık halinde Ankara Batı Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan yetki ilk itirazında bulunmuşsa da tarafların tacir olduğu ve 25/05/201 tarihli Rusya, Kazakistan, Beyaz Rusya, Kırgızistan, Ermenistan Gümrük Birliği Sertifikası Alınma Sözleşmesi ile yetki yönünden düzenleme bulunduğu, HMK madde 17 uyarınca ve yetki sözleşmesi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacı yan süresi içerisinde sertifikanın alınmaması sebebiyle sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini iddia ederek ödediği bedelin iadesini ve oluşan zararının tazminini talep etmiş, birleşen davada davacı yan feshin haksız olduğunu iddia ederek ödenmeyen sözleşme bedelini talep etmiştir.
Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın feshin haklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
İddia ve savunma kapsamında inceleme yapılması ve EAC sertifikasının alınma sürecinin belirlenmesi ve tarafların alacak talepleri yönünden bir hesaplama yapılması için bilirkişiden 29/08/2022 tanzim tarihli kök rapor alınmıştır. Kök rapora taraf vekillerinin itirazda bulunmaları ve alacak talepleri yönünden hesaplama yapılmaması sebebiyle itirazları karşılar ve takdiri mahkememize ait olmak üzere feshin haklı/haksız olma ihtimaline binaen hesaplama yapılması istenmiş ve bilirkişi heyetinin 25/11/2022 tanzim tarihli ek raporu düzenleyerek dosyaya sunmuştur. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, dosyadaki deliller incelenerek düzenlendiği değerlendirilmekle itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında, 25/05/201 tarihli Rusya, Kazakistan, Beyaz Rusya, Kırgızistan, Ermenistan Gümrük Birliği Sertifikası Alınma Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca … Şirketi’nin EAC Gümrük Birliği Sertifikası alma işini üstlendiği, sözleşme bedelinin 8.300,00 EURO + KDV olarak belirlendiği, yarısının peşin yarısının ise iş tamamlandığında ödeneceği, … Şirketi’nin incelenen ticari defter ve kayıtlarından sözleşme bedelinin yarısını 11.06.2021 tarihinde o tarihteki kur üzerinden 4.150 Euro + KDV’nin TL karşılığı olarak 50.926,35TL ödediği, sözleşme uyarınca sertifikanın alınma süresinin 30 – 45 iş günü olduğu, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere evrak eksikliği bulunmadığı takdirde 60 iş günü içerisinde sertifikanın alınabileceği, … Şirketi’nin asansörün bütünü için başvuruda bulunduğu, taraflar arasındaki mail yazışmalarının detaylı incelenmesi neticesinde, başvuru üzerine … Şirketi’nin Rusya’da bulunan teknik ofisi aracılığıyla işlemlere başladığı, öncesinde … Şirketi’nin teknik belgeleri eksik gönderdiği, bu sebeple sürecin kısa bir süre uzadığı, daha sonra ise … Şirketi’nin doğru ve eksiksiz bilgi vermediği ve buna göre eksikliklerin kısa sürede doğru bir şekilde tamamlanmasını sağlayamadığı, tüm süreç boyunca … Şirketi’nden eksik belge talep edildiği ve bu eksikliklerin giderilmesi için çabalandığı, … Şirketi’nin en baştan doğru bilgilendirme ile eksiksiz bir şekilde belgeleri … Şirketi’nden talep edip sertifikayı süresinde alması gerektiği, zira … Şirketi’nin bu alanda uzman olduğu ve … Şirketi’nin de bu sebeple sözleşme imzaladığı, sözleşmenin 25/05/2021 tarihli olduğu, sözleşme bedelinin yarısının 11/06/2021 tarihinde ödendiği, … Şirketi’nin Ankara … Noterliğinin 22/12/2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, ihtarname tarihi ile ödeme tarihi arasında yaklaşık 6 aylık bir süre olduğu, ancak bu süreye rağmen sertifikanın alınamamış olduğu hususları birlikte değerlendirilerek feshin sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca haklı olduğu ve ödenen bedelin iadesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla asıl davadaki bedel iadesi talebinin kabulü ile ödeme tarihindeki TL ile yapılan ödemenin bilirkişi raporunda KDV dahil 4.995,18 Euro olduğu tespit edildiğinden 4.995,18 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan tutara temerrüt tarihi olan 29/12/2021 tarihinden(23/12/2021 tarihinde ihtarnameye cevap verilmiş olduğundan bu tarihe üç günlük ödeme süresinin eklenmesiyle temerrüt tarihi tespit edilmiştir) itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının işletilmesine karar verilmiştir. Asıl davada davacının zarar talebine yönelik yapılan değerlendirmede, davacının zararını ve tutarını tüm dosya kapsamına göre ispatlayamadığından, buna yönelik delil sunmadığından bu talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise, feshin haklı olduğu tespit edildiğinden davacının sözleşme bedeline yönelik talebinin haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 4.995,18 Euro alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hüküm altına alınan tutara temerrüt tarihi olan 29/12/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranının işletilmesine,
2-Davacının oluştuğu iddia edilen zarar talebinin reddine,
3-Alınması gereken 5.200,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 535,90TL harç ile 1.342,06TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.322,24TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.278,79TL’sinin davalıdan, 16,80TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 535,90TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 1.342,06TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.970,16TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 132,50TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.532,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.512,63TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 12.180,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davacının bakiye bedel ve KDV talepli davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 553,66TL harç ile 609,02TL ıslah harcından mahsubu ile artan 982,78TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.933,44TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı