Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/80 Esas – 2022/1041
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2022/1041

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
2-
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı şirket tarafından prefabrik çelik ev yapılarak müvekkili şirkete evin teslimi ile ilgili taraflar arasında 20.05.2021 tarihinde sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak prefabrik çelik evi tamamlayıp müvekkili şirkete teslim edeceğini, tarafların, davalı şirketin yapacağı iş karşılığında müvekkili şirketin davalı şirkete sözleşmenin imzalandığı tarihte 25.000,00-TL peşin ödemesi, kalan 115.000,00-TL bedeli de iş bitimine kadar ödemesi konusunda anlaştıklarını, ayrıca iş bitimine kadar ödenecek 115.000,00-TL bedelin kısmının da 27.05.2021 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme imzalanma tarihi olan 20.05.2021 tarihinde davalı şirkete 25.000,00-TL peşin ödeme yaptığını, davalı şirket sahibi olduğunu söyleyen ve sözleşmede imzası bulunan davalı …’nun 21.05.2021 tarihinde müvekkili şirketi arayarak maddi olarak zor durumda olduğunu, peşin aldığı 25.000,00-TL’nin de inşaata başlamak için yetersiz olduğunu, bu sebeple sözleşmeye göre 27.05.2021 tarihinde yapılacak kısmi ödemenin erken yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine evin teslim süresinin gecikmesini istemeyen müvekkilinin 21.05.2021 tarihinde davalı şirkete 25.000,00-TL daha ödeme yaptığını, bu ödeme üzerine davalı şirketin inşaata başladığını, prefabrik çelik evin teslim edilmesi gereken 30.05.2021 tarihinde evin yapımının tamamlanmamış olup yalnızca çelik direkler konulduğunu, davacı şirket yetkililerinin davalı şirket sahibi …’nu aradığını, …’nun müvekkili şirket yetkililerinden evi tamamlamak için süre ve kısmi bir ödeme daha talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 02.06.2021 tarihinde davalı şirkete 40.000,00-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeden sonra inşaata devam ettiğini belirten davalı şirketin, 04.06.2021 ve 07.06.2021 tarihinde müvekkili şirketten usta ücreti, taşıma ücreti gibi çeşitli bahaneler ile 5.000,00-TL kısmi ödemeler talep ettiğini, müvekkili şirketin 04.06.2021 ve 07.06.2021 tarihinde toplam 10.000,00-TL daha ödeme yaptığını, sözleşmede anlaşılan bedelden kalan miktarın ve ayrıca 5.000,00-TL fazladan ücret ödenmesini, ancak bu şekilde evin yapımını tamamlayabileceğini söylenmesi üzerine davacının 04.10.2021 tarihinde davalı şirkete 45.000,00-TL daha ödeme yaptığını, davalı şirkete toplam 145.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı şirket sahibi …’nun 10.11.2021 tarihinde müvekkili şirketi arayarak evin yapımını tamamlamak için 50.000,00-TL bedelli çeke ihtiyacı olduğunu söylediğini, …’nun 50.000,00-TL bedelli çek verirlerse evi çok kısa bir sürede tamamlayacağını ve evin tamamlanması ile beraber çeki de müvekkili şirkete tekrar teslim edeceğini, aksi durumda evin yapımını tamamlayamayacağını söylediğini, bunun üzerine evin tamamlanmasının daha fazla gecikmesini istemeyen müvekkili şirketin, davalı şirkete … Bankası (…) …/… Şubesi, … Seri No’ lu, 28.01.2022 tarihli, 50.000,00TL bedelli avans niteliğinde çek verdiğini, buna rağmen çeşitli bahanelerle prefabrik çelik evin yapımını tamamlamadıklarını, davalı tarafın, tamamen haksız ve kötü niyetli olarak teslim edimini yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından davalı … Şti.’ye keşide edilen … Bankası (…) …/… Şubesi, … Seri No’ lu, 28.01.2022 tarihli, 50.000,00TL bedelli çekin, taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davalı tarafından müvekkili şirkete teslim edilecek prefabrik çelik eve ilişkin avans çeki olarak verildiği; ancak davalı şirketin evi müvekkili şirkete zamanında teslim etmediği; bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla müvekkili şirketin de bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesi ile davanın kabulüne; yargılama sonunda borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini ve fazla ödenmiş miktarın tespiti ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalılar vekili katıldığı duruşmada ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında yapılan sözleşme ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı davaya konu çekin davalı ile prefabrik çelik ev yapımı için anlaşıldığını ve davalı şirkete toplam 145.000,00-TL ödeme yapıldığını, evin yapımını tamamlamak için davaya konu 50.000,00-TL bedelli çekin prefabrik çelik eve ilişkin avans çeki olarak verildiği iş bu sebeple davacı tarafın davaya konu ettiği çeklerin avans çeki olarak verildiğini iddia ettiği, kural olarak çekin ödeme aracı olduğu, davacının ileride teslim edilecek esere yönelik olarak bu çekin avans olarak verildiğini ispat külfeti altında olduğu ispat yükünün davacı tarafta olduğu sabittir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan 20/05/2021 tarihli sözleşme incelendiğinde ” ödeme planı :25 bin TL Peşin, 27.05.2021 kısmi ödeme , İşin toplamı 140 bin TL Kalan 115 bin TL iş bitimine kadar ödenecek” şeklinde belirtildiği dosyada mevcut ödeme dekontları incelendiğinde 21.05.2021 tarihli 25.000 TL tutarında, 02.06.2021 tarihli 40.000 TL tutarında, 04.06.2021 tarihli 5.000TL tutarında, 07.06.2021 tarihli 5.000TL tutarında, 04.10.2021 tarihli 45.000 TL tutarında davalı şirket ile arasındaki prefabrik sözleşme yapına ilişkin açıklamalı toplam 120.000 TL ödeme yapılmıştır. Çek, bir ödeme aracıdır. Dava konusu çekleri avans olarak verdiğini, çekler bedeli kadar malı teslim almadığını iddia eden davacının, bu iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Fakat davaya konu çek incelendiğinde çekin hatır çeki, avans çeki vs. sebeplerle verildiğinin ve çeklerin bedelsiz kaldığına yönelik iddianın yazılı delil ve belgelerle ispat edilmesi gerektiği, Davacı tarafından avans çeki iddiası ve bu çekin prefabrik çelik ev yapımı için verildiğine yönelik iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerekmekte olup, dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde de davaya konu çek ile ödemenin yapılacağına yönelik herhangi bir ibarenin yer almadığı, çekin avans olarak verildiği hususunun yazılı delil ile ispat edilemediği iş bu kapsamda davacı yanca yemin deliline de kesin süre içerisinde başvurmadığı anlaşılmış olup davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 773,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliği gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00 TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 281,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalılar ilk oturuma katılmadığından tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalılar ilk oturuma katılmadığından reddedilen tutar yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/11/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.