Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/798 Esas – 2023/951
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/798 Esas
KARAR NO : 2023/951

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı şirketin … poliçe nolu ZMMS sigortalısı … adına kayıtlı … plakalı araç ile müvekkili şirkete ait … plakalı araç arasında 06.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı’ndan anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın, kendisine ait … AŞ kasko sigortasından karşılandığını, müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın giderilmesinin toplamda 12.475,11-TL’ye mal olduğunu, maddi hasarı dahi 12.000,00 TL’nin üzerinde bedelle giderilen aracın, değer kaybının bu tutarın çok daha üzerinde olacağını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle, fazlaya dair tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydıyla; davalının ZMMS sigortalısının tam kusuru ile oluşan 06.04.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan değer kaybına karşılık, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000-TL’sinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; bedel artırım talebi doğrultusunda haklı davanın kabulüyle, 15.000,00-TL tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, sigortaya başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş bir değer kaybı ekspertiz raporu sunulmadığını, geçerli bir başvuru olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, bilindiği üzere ZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminatın her halükârda verilecek bir teminat olmayıp ZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacının usul ve yasaya aykırı faiz talebinin reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın ikame edilmesinde müvekkili sigorta şirketinin kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili şirket neden olmadığını, tüm bu nedenlerle işbu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı dosyanın yetkili İstanbul Anadolu mahkemelerine tevdiini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmada hukuki yararının bulunmamasından dolayı davanın usulden reddini, müvekkili sigorta şirketine başvuru şartı gerçekleştirilmeden dava açılmış olduğundan davanın reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, her halükarda itirazları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 25/01/2023 tarihli raporu ile özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c.,56/c ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı “… Tic. Ltd. Şti.”ne ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 12.816,00 TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasının 06.04.2022 tarihinde gündüz vakti, yerleşim yeri içi bölünmüş tek yönlü üç şeritli cadde yolda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nun ön ilerisindeki davacıya ait sürücü … idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’ın ise tek yönlü yolda seyri esnasında aracının arka kısmından gerisinden yakın takip ve de dikkatsiz ve tedbirsizce gelen davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın darbesine maruz kaldığı kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olduğu, 15.000,00 TL değer kaybının dava tarihi olan 27/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 15.000,00 TL değer kaybının dava tarihi olan 27/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-a)Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve 240,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 703,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ve 240,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 412,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 71,75 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.071,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı