Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/789 Esas – 2022/1082
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/789 Esas
KARAR NO : 2022/1082

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … ŞTİ.’nin maliki bulunduğu, … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … sayılı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 09/07/2020 – 09/07/2021 tarihleri arasında güvence altına alındığını, sigortalı … plakalı aracın, davalılardan …’ın kullandığı, diğer davalı şirketin ise kullanım ve tasarrufunda bulunan iş makinesi ile, 27.04.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, söz konusu kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 16.09.2021 tarihinde 35.103,08 TL ve 20.09.2021 tarihinde ise 6.318,54 TL ödeme yapıldığını, yine parça tedariki yapan … A.Ş . Firmasına da 20.09.2021 tarihinde 165,20 TL ödeme yapıldığını, toplamda müvekkili şirket tarafından 41.586,82 TL ödeme yapıldığını, tutulan kaza tutanağının incelenmesi ve müvekkili şirket eksperleri tarafından yapılan değerlendirme doğrultusunda; davaya konu kazada davalılardan …’ın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472. maddesine göre, sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davadan önce davalılara yapılan başvuruların ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketçe ödenen toplam 41.586,82 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, sigorta şirketince, sigortalısına ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili 15/11/2022 tarihli celsede ; “Davaya konu tazminata ilişkin ödeme dün itibariyle davalılar tarafından tarafımıza ödenmiştir. Bu nedenle dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ediyoruz, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … ve davalı şirket yetkilisi aynı tarihli celsede ; “Dün itibariyle davacıya dava konusu talebine istinaden 52.002,37 TL ödeme yaptık. Söz konusu ödeme sonucu dava konusuz kaldığından dosyanın kapatılmasını talep ediyoruz, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
6100 sayılı HMK’nun 331/1. maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde belirtilmiştir.
Eldeki davada, davacı vekili, müvekkilinin dava konusu edilen zararının, davalı tarafça karşılandığı ve davanın konusuz kaldığı bildirilmekle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları, ancak arabuluculuk ücretine ilişkin herhangi bir beyanları bulunmadığı, bu nedenle arabuluculuk giderinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla HMK’nun 331/1 maddesine göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Talep gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 710,20TL harçtan mahsubu ile bakiye 629,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/11/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza