Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/773 Esas – 2022/1073
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/773 Esas
KARAR NO : 2022/1073

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 05/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;”Davalı aleyhine aynı ada parselde bulunan taşınmazı için davaya konu edilen borcunun asıl alacağı için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup, bu takip için de yapılan itiraz neticesinde itirazın iptali davası yoluna gidilmiştir. Her iki alacak konusunun ve taraflarının da aynı olması ve fakat iki ayrı icra takibi yapılması nedeni ile iki ayrı itirazın iptali davası açmak zorunda kalınmış olup, açılan bu davaların öncelikle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmekteyiz. Ayrıca Mahkemenize açılan bu dava konusu gecikme cezası ve işlemiş faiz alacağını yönelik olup, itirazın iptaline konu edilen alacağın faiz alacağı olması nedeni ile iş bu alacağa ayrıca faiz işletilmesi talebimiz bulunmamaktadır. Davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden 06.10.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olup yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmiştir. Müvekkilim … ( … Birliği) … tarihinde 13 kurucu ortağın bir araya gelmesiyle kurulmuştur. Kendisine bağlı Kooperatifler kanalı ile dayanışma içerisinde binlerce konut üretimine katkı sağlamış, çeşitli projelerle ülkemizde konut kooperatifçiliğine büyük katkıda bulunmuştur. …’un organize ettiği projelerden birisi de … … İlçesi … Mevkiinde … hektar üzerinde örgütlenmesi sağlanılan … Konut kooperatifi ile yürütülmesi öngörülen toplam … konut olan … projesidir. Mülkiyeti …’a ait özel arazi için yapılan çalışmalarla mevzi imar geçirilmiş; kuruluşunu tamamlayan üye kooperatiflere belirtilen ortak sayıları üzerinden arsa tahsis edilerek, kooperatif ortaklarının, insanca yaşanabilir bir çevrede ucuz konut sahibi olmaları amaçlanmıştır. Davalıya ait … ada … parsel üzerinde bulunan 939 m2 arsa, imar işlemi neticesinde … projesi vaziyet planı içerisinde kalmış ve proje içerisinde bulunan tüm kooperatiflerin ve bağımsız arsa maliklerinin kullanımına ait ortak alan ve tesisler ile alt yapı sistemi içerisinde kalan imalatlar; bir bütün olarak projelendirilmiştir. Dolayısıyla, alt yapının bir parçasını oluşturan proje kapsamındaki yağmur suyu ve kanalizasyon sistemi, … Projesi içinde kalan tüm gayrimenkullere hizmet vermek üzere planlanmış ve tüm kooperatifler ile bağımsız arsa maliklerinin katılımı öngörülmüştür. … alt yapı Projesi kapsamındaki alt yapının yaptırılması için, … ile yapılan görüşmelerde … sahasına ilişkin bir çalışmanın kısa ve orta vadede söz konusu olmadığı; bu sebeple bu yöndeki talebin yerine getirilemeyeceği bildirilmiştir. İnşaatlarını tamamlamış ve yapımı devam eden kooperatiflerin talepleri ve üst birlik olarak bu konudaki alt yapıyı sağlama sorumluluğu çerçevesinde; alt yapının yaptırılması yönünde karar alınarak ihaleye çıkılmış ve 26.12.2015 tarihinde yapılan ihale sonucunda, alt yapı imalatı, en düşük teklifi veren firmaya ihale edilmiştir. Daha sonra; gerek teknik ve gerekse de ekonomik olarak ortakların menfaatine olacağı düşünülerek, temiz su altyapısının da yaptırılması ve … ana şebekesine irtibatlandırılması işi de 20.01.2016 tarihinde aynı firmaya ek iş olarak verilmiştir. Bu suretle, Davalının maliki olduğu … ada … parselde kain taşınmazlarını da kapsayacak şekilde;… … projesi kapsamında, … standartlarına uygun olarak, bölgenin yağmur suyu, kanalizasyon ve içme-kullanma suyu alt yapısının yaptırılması konusunda, alınan karar işleme konulmuş ve müvekkil üst birlik Yönetim Kurulunun 13.01.2016 tarihli toplantısında alınan bir kararla da, gerek bünyede olan kooperatiflerin ve gerekse üyelikten ayrılan kooperatifler ile bağımsız arsa maliklerinin alt yapıya katılım payları konusunda, ödeme planı karar altına alınarak, tüm taraflara tebliğ edilmiştir. Ayrıca, Yönetim Kurulu tarafından alınan 13.01.2016 tarih ve … ile 20.01.2016 tarih ve … no’lu karar gereğince, Müvekkil Üst Birlik 16.04.2016 tarihli Genel Kurul Toplantısı gündeminin 9.maddesinde alınan karar doğrultusunda, yaptırılacak bu imalatlara ilişkin harcamaların müvekkil üst birlik tarafından yapılması ve bölgede bulunan kooperatif ve diğer arsa sahiplerinden, arsa m2’ leri oranında tahsil edilmesi hususunda da karar alınmıştır. Müvekkil Üst Birlik 16.04.2016 tarihli Genel Kurul Toplantı gündeminin 9.maddesi gereğince; … Yönetim Kurulunun 13.01.2016 tarih ve … sayılı kararı ile ve yine 20.01.2016 tarih ve … no’lu kararı ile … bölgesinin kanalizasyon, içme ve kullanma suyu alt yapısının yaptırılması konusunda almış olduğu kararın uygunluğu ve konuya ilişkin inşaat sözleşmesinin imzalanması için yetki verilmesi hususunda alınan karar ve Genel Kurul Toplantı gündeminin 11-d.maddesi gereğince; -… … projesinin alt yapısının (arıtma tesisi, yağmur suyu, pis su) ilgili kamu kuruluşları ve … tarafından yapılmaması nedeniyle, … tarafından yapılması öngörülen ihalenin, teklifler alınmak sureti ile şeffaf şekilde yapılmış olduğu, ihale ile ilgili her türlü ödemenin … tarafından yapılacağı, bu sebeple de, …’un alt yapı bedelini arsa metre kare esasına göre hesaplayarak, ortak kooperatiflerden tahsil etmesi gerektiği- yönünde karar alınmıştır. Alınan karar gereğince, imalatına başlanılarak, tamamlanan yağmur ve pis su alt yapı ve içme suyu şebekesinin geçici kabulü yapılmıştır.Yüklenici ile … arasında akdedilen anlaşma koşulu olması nedeniyle;… Teknik kriterlerine uygun olarak yapılan alt yapı imalatı; oluşturulan komisyon tarafından kabulü yapılarak …’ye devrolunmuştur. Alınan genel kurul kararı gereğince, davalının 939 m2 arsasına isabet eden toplam 4.250,00 TL gecikme cezası ve faiz alacağı ödenmesinin gerekliliği 29.04.2016 tarihli yazıyla davalılara bildirilmiş, anılan ihbarda borcun ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından bir ödeme yapılmamış olup; bu güne kadar da ödeneceği yolunda her hangi bir bildirimde bulunulmamış ve borçlu davalının temerrüdü gerçekleşmiştir. Söz konusu imalatların müvekkilim tarafından yapılması nedeniyle, davalı, …’ye ödemesi gereken içme suyu şebeke ve kanal katılım bedellerini ödemeyeceğinden, bu suretle tartışmasız olan bir kazanımı söz konusudur. Müvekkilim tarafından bu kazanıma konu işlem ve eylemin dayanağı olan hukuk kuralı; TBK’nun 526 ilâ 531. Maddeleri arasında yer alan “vekaletsiz iş görme” düzenlemesidir. Vekaletsiz iş görme hükümleri altında yapılan işlem ve eylemler sonucunda, davalının elde ettiği kazanımın/çoğalmanın/menfaatin/iktisabın bu hukuki düzenleme ile iadesinin talep edilmesi mümkün bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı kooperatif birliği tarafından yapılan … standartlarına uygun, yağmur suyu, kanalizasyon, içme-kullanma suyu alt yapı bedelinin arsa maliki olan davalıdan alt yapı katılım payı olarak tahsil edilip edilemeyeceği hususudur. Dava konusu taşınmaz … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parseller olup, … Mevki … projesi kapsamındaki alt yapı işlerinin yapıldığı sahada bulunmaktadır. Müvekkil Kooperatif kayıtları üzerinde yapılacak incelemelerde, … projesi vaziyet planı içerisinde kalan ve tüm kooperatiflerin kullanımına ait ortak alan ve tesisler ile alt yapı sistemi içerisinde kalan imalatların bir bütün olarak projelendirildiği, alt yapının bir parçasını oluşturan proje kapsamındaki yağmur suyu ve kanalizasyon sisteminin balıkuyumcu projesi içinde kalan tüm gayrimenkullere hizmet vermek üzere planlanmış ve tüm kooperatiflerin katılımının öngörüldüğü, davalının maliki olduğu … ada … parsel de kain taşınmazları da kapsayacak şekilde … … projesi kapsamında standartları uygun olarak, bölgenin yağmur suyu, kanalizasyon ve içme- kullanma suyu alt yapısının yaptırıldığı anlaşılacaktır. Müvekkil üst birliğe üye kooperatiflerin ve üyelikten ayrılan kooperatifler ile bağımsız arsa maliklerinin alt yapıya katılım payları hususunda ihtilaf bulunmaktadır. Taşınmazların bulunduğu yerde yapılan alt yapı hizmet çalışmaları, çevrede bulunan tüm taşınmazların faydalanabileceği bir hizmet olup, bu hizmet ilerleyen dönem içerisinde imara açık olan ve konut olarak kullanılacak gayrimenkuller için yapılması zorunlu olan hizmettir. Bu hizmet … adına kooperatif tarafından yerine getirilmiştir. Dolayısıyla müvekkil üst birliğin doğrudan üyesi olmayan kişilerin, kooperatifin sağlamış olduğu alt yapı hizmet bedellerinden yararlandığı ölçüde masraflara dahil olması gereklidir. Bu nedenle kooperatif mali bilançoları ve masrafları incelenerek davalının taşınmazına düşen masraf tutarının ortak hizmetten yararlanması sebebiyle hesaplaması yapılacak, kooperatifin yönetimsel ve alt yapı hizmetleri ile ilgili olmayan masraf tutarları hesaplama dışı bırakılacaktır. Mahkemece bilirkişi incelemesine karar verilmesi halinde; müvekkil üst birliğe ait muavin defter kayıtları ve yapılan alt yapı imalatlarına ait sözleşme ve hakediş belgeleri ile Müvekkil üst birlik tarafından ihale edilen firma eli ile standartlara uygun olarak yapılıp, … tarafından teslim alındığını gösterir resmi evrakların mahallinde incelenmesini ve alınan kararlar doğrultusunda, kazanımı olan davalının, müvekkile borçlu olduğu miktarın tespiti ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, anılan icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmekteyiz.” şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile anılan icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; kendisinin tacir sıfatı bulunmadığını TTK hükümlerine tabi olmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu, dosyada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dosyaya sunulan ve sayın mahkemece celp edilecek tapu kayıtlarının tetkikinde görüleceği üzere davacı kooperatife ait tapu kaydı ile kendisinin maliki bulunduğu … ili ,… ilçesi … mahallesi … ada … parsel arasında hiçbir hukuki bağ mevcut olmadığını, kendisinin kooperatif üyesi olmadığını, satın aldığı eski malikin de kooperatif üyesi olmadığını, bu baliyle müstakil ayrı bir tapu maliki kooperatifin hiçbir hizmetinden (altyapı vs ) istifade etmediği gibi yasal olarak böyle bir hakkı da bulunmadığını, kooperatifin iddia ettiği gibi almadığı bir hizmetten sebepsiz zenginleşme veya hakkım olmayan bir hizmeti kullanmasının söz konusu olmadığını, davacı kooperatifin iddia ettiği kanalizasyon, atık su gideri vs. gibi hizmetlerin kooperatif üyelerine sunulmuş olup bu hizmetlerden fiilen ve teknik olarak istifade etmesi mümkün olmayan kendisi gibi diğer maliklerden hak ve alacak talep edilmesinin hakkaniyet kuralları kadar yasalara da aykırı olduğunu, davacı kooperatifin adeta kendisini yerel yönetim yerine ikame ederek sunmadığı hizmetten (Gelecekte) bu hizmet alınabilir gibi varsayımla hareket ederek afaki bir alacak talep ettiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca rızası dışında parselinin girişine yapılan kanalizasyon ve atık su rögarı gayrimenkulünün içinde bulunan 105 adet çam ağacı ile yaklaşık 5 adet meyve ağacının sulanması amacıyla ruhsatlı olarak yaptırdığı 130 m. derinliğindeki sondaj kuyusundan en az 80 metre uzaklıkta yapılması gerekirken sadece 7,50 metre uzaklıkta inşa edilmiş olup davacıya ait pis su kanalının kuyudan çıkan ve bahçe sulamada kullandığı temiz suyunu kirleteceğini, 1996 yılından bu yana mülkiyeti eşi ile kendisine ait olan apartman dairesinde oturduklarını, bu yaştan sonra yeni bir villa yapma niyetleri de mali güçlerinin de olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle görev bakımından usulden reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın esas bakımından da reddine, davacı yanın kötü niyetli icra takibi başlatılması sebebi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalının tacir olup olmadığının tespiti bakımından … Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 25/07/2022 tarihli cevabı yazıda, davalının herhangi bir tacir kaydına rastlanmadığının bildirildiği, … Vergi Dairesinin 29/07/2022 tarihli yazı cevabında da davalının mükellefiyet kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu m. 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada; uyuşmazlık, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın haksız olup olmadığı ve iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda davalının tacir kaydına rastlanılmadığı, bu itibarla davalının dava tarihi itibariyle tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 10/11/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.