Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/768 Esas – 2023/601
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/768 Esas
KARAR NO : 2023/601

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
K.YAZIM TARİHİ: 19/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 18.02.2022 tarihinde … … … mah mevkiinde; davalı … adına kayıtlı …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile sigortalı bulunan … plakalı aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin aracının maddi hasara uğradığını, kusurun tamamının davalı …’a verildiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracının hasara uğradığını, aracında değer kaybı oluştuğunu, tamir süresince aracını kullanamadığından araç mahrumiyet zararı doğduğunu ve yine müvekkilinin arabayla iş yaptığından aracı kullanamadığı için gelir kaybı oluştuğunu, müvekkilinin maddi zararlarının tespiti amacıyla Ankara Batı … SuIh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, yapılan tespit raporuna göre müvekkilinin 12.744,00TL hasar bedeli, 1.000,00TL deger kaybı, 800,00TL ikame araç bedeli zararı oluştuğunun ortaya çıktığını, davalılar söz konusu tespit raporuna herhangi bir itirazda bulunmamış olup, söz konusu raporun davalılar bakımından kesinleştiğini, söz konusu tespit dosyasında ekte sunulan makbuz ve dekontlardan da görüldüğü üzere toplam 1.766,55TL tespit masrafı yapılmış olup, dava sonunda bu tutarın yargılama giderlerine eklenmesini talep ettiklerini, iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu fakat sigorta şirketinin yasal 15 günlük süre içerisinde cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 900,00TL hasar bedeli ile 50,00TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; fazlaya ilişkin hakları sakll kalmak kaydıyla 50,00TL ikame araç bedeli ve gelir kaybının olay tarihinden itibaran işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline; tespit dosyasında yapılan toplam 1.766,55TL tespit masrafının dava sonunda yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/01/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 11.000,00TL’ye, değer kaybı tazminatı talebini 2.461,38TL’ye ve araç mahrumiyet bedelini 800,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL olduğunu, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin, davacının aracının sadece sağ arka farına çarptığını, müvekkilinin 18/02/2022 tarihinde çalıştığı sitedeki işyerinden çıkıp evine doğru gitmekteyken söz konusu kaza gerçekleştiğini, davacı ile bir arkadaşının yolu kapatacak şekilde araçları içerisinde muhabbet ederken müvekkilinin siteden çıktığını, davacı yolun sağ kısmında diğer şahıs sol kısmında durmaktayken müvekkilinin hız sınırlarına uygun bir biçimde giderken araçları fark ettiğini, yolun yokuş aşağı olması, mesafenin kısa olması (yaklaşık 30-40 m) ve kaçacak yerin olmaması nedeniyle direksiyonu sağa kırarak davacının sadece sağ arka farına çarparak kazayı gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından davacının aracının sağ tarafına çarptığı tespit tutanağında açıkça belirtilmesine rağmen aracın sol farındaki değişim ücretinin de talep edilmesinin doğru olmadığını, olay yeri incelemesi yapılması ve varsa mobese/kamera kayıtlarının alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından dayanılan bilirkişi raporunda fahiş hesaplamalar bulunduğunu, davacı tarafından kullanılan aracın iş nedeniyle kullanıldığına dair bir bulgu bulunmadığını, sigorta şirketinin müvekkiline hasarın ödendiğini söylediğini, aracın tamirine ilişkin faturaların sunulmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, 18/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davaya konu … adına tescil edilmiş … plakalı, … model … aracın 16.02.2022 olay tarihinde, araçta hasara uğrayan parçaların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı hasar bedelinin 11.000,00TL olduğu, dava konusu aracın makul tamir süresi 8 gün olarak tespit edilmiş olup, araç mahrumiyet bedelinin 800,00TL olacağı, araç değer değer kaybının 2.461,38TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, davaya konu … adına tescil edilmiş … plakalı, … model … aracın (18.02.2022 olay tarihinde), araçta hasara uğrayan parçaların dava konusu trafik kazasında hasar görmesinin mümkün olduğu, parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasarın giderilmesi bedelinin 11.000,00TL olacağı, dava konusu aracın makul tamir süresi 8 gün olarak tespit edilmiş olup, araç mahrumiyet bedelinin 800,00TL olacağı, araç değer değer kaybının 2.500,00TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
18/02/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 03/09/2021 – 03/09/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine 09/06/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 13/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 24/06/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın, hasarın boyutuna göre oluşan değer kaybının ve aracın makul tamir süresine göre araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin mahrumiyet bedelinin hesaplanması için bilirkişiden kök rapor alınmış, düzenlenen rapora davalı yanın itiraz etmesi ile değer kaybının hesabına ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararına uygun hesaplama yapılmamış olması sebebiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Düzenlenen ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit edilmekle yerinde olmayan davalıların itirazları reddedilerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18/02/2022 tarihinde, davalı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracıyla … ili … ilçesi … mahallesindeki … cadde sağ şerit üzerinde seyir halinde iken ön ilerisinde aynı istikamette ve duraklama halinde olan davacıya ait dava dışı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın sağ arka kısmına sol ön kısmıyla çarpması neticesinde somut olaya konu çift taraflı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada, davalı sürücü …’ın yola gerekli dikkati vermeyerek, tedbirli davranmayarak ön ilerisinde duraklama halinde olan araca çarpmamak için etkili fren tedbirine başvurmayarak veya şerit değiştirmeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in tespit edilen kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının kaza sebebiyle aracında oluşan hasarın tamiri için değişmesi gereken parçalar bedeli 5.000,00TL, işçilik bedeli 6.000,00TL olmak üzere toplam hasar bedeli 11.000,00TL KDV dahil olarak tespit edilmişse de, değişmesi gereken parçalar arasında sol stop lambasının da belirtildiği, dosyaya sunulu bulunan kaza fotoğrafları, kazanın oluşu ve çarpışma noktaları dikkate alındığında, anılan kaza sonucu sol stop lambasının hasarlanmasının mümkün olmadığı, çarpışmanın sağ stop lambası kısmından gerçekleştiği görülmekle davalı yanın bu yöndeki itirazı gözetilerek buna ilişkin parça bedeli olan 250,00TL hasar bedelinden eksiltilerek davacının talep edebileceği hasar bedelinin 10,750,00TL olduğu kabul edilmiş ve bu tutarın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının aracında oluşan hasarın boyutuna göre meydana gelen değer kaybının Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre aracın kazasız ikinci el rayiç değerinden kaza sonrası onarılmış halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkarılması sonucu değer kaybının hesaplanması gerektiği, bu yönde düzenlenen ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek davacının talep edebileceği değer kaybının 2.500,00TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 2.461,38TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… plakalı aracın makul tamir süresinin 8 gün olduğu, günlük kiralama bedelinin 100,00TL olduğu belirtilmiş olmakla davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin 8 x 100,00TL = 800,00TL olduğu kabul edilerek 800,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olmaması gözetilerek hüküm altına tutarlara yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-10.750,00TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/06/2022 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Taleple bağlı kalınarak 2.461,38TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/06/2022 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-800,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 957,11TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 226,48TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 649,93TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 612,82TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 245,25TL tebligat ve posta giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 231,24TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 226,48TL ıslah harcı ile Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 133,00TL peşin harç, 37,00TL başvuru harcı ve 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 580,88TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 547,71TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 14,50TL tebligat ve posta gideri ve 1.000,00TL bilirkişi ücreti ile Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 6,50TL tebligat ve posta gideri, 571,90TL keşif harcı ve 400,00TL bilirkişi ücreti ve olmak üzere toplam 1.992,90TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.879,11TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.23/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı