Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/761 Esas – 2023/653
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/761 Esas
KARAR NO : 2023/653

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/04/2011
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
K.YAZIM TARİHİ : 03/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalının kooperatif üyesi olduğunu, birikmiş aidat ve gecikme faizi borcunun ödenmemesi üzerine hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borcu zımnen kabul edip kendilerinin de alacağının bulunduğunu ve buna ilişkin dava açtıklarını ileri sürdüklerini, bu davanın konusunun kooperatif üyesinin ortaklık yükümlülüklerinden kaynaklanan borç olduğunu, davalının icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bilakis davacının müvekkiline borcunun bulunduğunu, müvekkilinin davacıda birden fazla üyeliği varken bundan birisinden ayrıldığını ve buradan kaynaklanan çıkma payı alacağının diğer üyeliğin aidat borcuna sayılmasını istediklerini, bu gerekliğinin yerine getirilmediğini, ayrıca müvekkilinin kambiyo senedinden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, hakkında Ankara 5. İM’ün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının ise Ankara 2. ATM’in … esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, dayanak icra takibindeki borcu ve faizi kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :
Ankara 5.İM’ün …E sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin defter ve kayıtları, ana sözleşmesi, davacının aidat ödeme belgeleri, yetkisiz mahkemede alınan 26.09.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporu, Ankara 16.ATM’in …E., 2012/15K sayılı yetkisizlik ilamı, dosyamız kapsamında uzman bilirkişiden alınan 19.04.2013 tarihli rapor, Ankara 13. ATM’in … E sayılı dava dosyası. Yargıtay 23.HD’nin 11/02/2014 gün 2013/8126E, 2014/896K sayılı onama ilamı; Yargıtay 23. HD karar düzeltme istemi üzerine verdiği 08/12/2014 gün, 2014/5307E, 2014/7906K sayılı bozma ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26/04/2022 tarih ve 2017/(23)6-873 Esas 2022/605 Karar sayılı bozma ilamı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat ve gecikme cezası borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 2012/251 Esas – 2013/219 Karar sayılı kararın temyiz edilmesi neticesinde, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2013/8126Esas 2014/896 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/5307 Esas 2014/7906 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği bozma ilamı üzerine mahkememizce önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
Direnme kararının temyizi neticesinde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 26/04/2022 gün 2017/(23)6-873E, 2022/605K sayılı ilamı ile “… Şu hâlde, eldeki dava ile davalı şirketin takas def’i olarak ileri sürdüğü Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı davasının taraflarının aynı ve alacakların karşılıklı olduğu, her iki dava konusunun aynı cins alacaktan kaynaklanıp, davalının başka bir hukukî ilişkiden doğan karşı alacağına dayandığı, alacağın çekişmeli ve başka bir davaya konu olmasının takas def’ine engel olmayacağı, somut olayda mülga BK’nın 118. maddesinde düzenlenen takasa ilişkin tüm koşullarının gerçekleştiği gözetildiğinde, mahkemece davalı şirketin takas savunması değerlendirilerek takas alacağının temeli olan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı derdest davanın sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı şirketin başka bir davaya konu edilen alacağının varlığının ve miktarının o davada yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkarılacağı ve eldeki davada takas talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle direnme kararı verilmesi isabetli değildir. Hâl böyle olunca; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki belge ve delillere, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma kararı uyarınca Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmış, mahkemesince verilen … Esas … Karar sayılı kararın onama ve karar düzeltme isteminin reddi sonucu 25/04/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı kooperatif, davalı şirket hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış ve 11.700,00TL asıl alacak ile 5.296,00TL gecikme faizinin tahsilini talep etmiş, davalının itirazı neticesinde icra takibi durmuştur. İşbu dava ile itirazın haksız olduğu iddia edilerek iptali talep edilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davalının kooperatif üyesi olduğu ve üyeliği sebebiyle ödemesi gereken aidatlardan kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle 11.700,00TL asıl alacak 2.419,50TL gecikme faizi olmak üzere toplam 14.119,50TL kooperatife borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı yan, savunmasında takas definde bulunmuştur. Yargıtay bozma ilamında da bu definin dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Kesinleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararda davalının davacıdan 137.835,33TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Hüküm altına alınan alacak tutarı ve davalının takas savunması gözetildiğinde, işbu dosyada tespit edilen alacağın düşümünden sonra davacı yanın bakiye alacağının bulunmadığı, aksine davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının davalı yanın takas defi gözetilerek reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının davalı yanın takas defi gözetilerek REDDİNE,
2-Takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 237,30TL harçtan mahsubu ile artan 57,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 305,85TL yargılama gideri, 143,50TL ve 119,00TL temyiz başvurma harcı olma üzere toplam 568,35TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı kooperatif başkanı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı