Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/75 Esas – 2022/734
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/75 Esas
KARAR NO : 2022/734
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ticaretle uğraştığını, davaya konu olan 14/01/2022 tarihli faturanın, gerçeklere ve hayatın olağan akışına tamamen aykırı bir şekilde, 239.883,40 TL olarak düzenlendiğini, müvekkilinin, şifahi olarak fatura bedelinin yüksek olduğuna ilişkin itirazlarını davalıya yapmış olup, başvurulara ilişkin cevap beklerken, davalı firma tarafından “önce ödemeyi yapın” zorlamasıyla karşılaştığını, bunun haksız bir uygulama olduğunu kendilerine bildirmesi üzerine de müvekkile ödemeyi yapmadan itirazın incelenmeyeceği, ödeme yapılmazsa elektriğin kesileceğinin bildirildiğini, 150 kişinin istihdam edildiği ve 350-400 kişinin geçimini sağlayan bir işyerinin elektriği kesildiğinde durma noktasına geleceğini, üretim yapamayacak ve bu durum zamanla telafisi çok daha güç, hatta imkansız zararlara yol açıp iflasa dahi sürükleyebileceğini, müvekkilinin elektrik aboneliğine konu firmasının ticarethane değil sanayi tipi işletme olduğunu, dava konusu fatura üzerinde müvekkili aleyhine yapılan hatalı hesapların, davaya konu faturada yazılı olan tüketim birim fiyatı üzerinden yapıldığını, bu birim fiyatını da kabul etmediklerini, aboneliğin bulunduğu işyerinin …i olduğunu, dolayısıyla tanzim edilecek elektrik faturalarında da bir bakkal dükkanı veya mağaza gibi “Ticarethane” olarak değil, “Sanayi” tarifesinden faydalanması gerektiğini, kaldı ki, davalı firma tarafından, aynı saate ilişkin olarak önceki abonelere tanzim edilen faturaların “sanayi” tarifesinden hesaplandığını, aboneliğin ticarethane grubu içinde değerlendirilmesi neticesinde elektrik ve havagazı tüketim vergisi tüketim bedelinin %5 oranında hesaplandığını, müvekkilin hesabında muhtemel çarpan hatası sebebiyle fazla tahakkuk ettirilen faturaya bağlı olarak Tüketim vergisinde de müvekkili aleyhine hatalı hesaplama yapıldığını, elektrik faturasının haksız ve hukuka aykırı olarak fazla hesaplandığını, müvekkilinin kullandığı enerjinin hesabında yapılmış olması muhtemel “çarpan “ hatası sebebiyle fazla tahakkuk ettirilen faturaya bağlı olarak Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisinin de müvekkili aleyhine hatalı hesaplandığını, bahse konu fatura tutarının çarpan hatası sebebiyle fahiş hesaplandığını, davalı firmanın sözleşme aşamasında müvekkilini yeterince bilgilendirmediğini, üzerinde birçok teknik bilgi olan sözleşmeyi müvekkiline adeta dayattığını, davalının tamamen kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin teknik bilgileri içeren kısmında gerekli ve aydınlatıcı bilgilendirmeyi yapmadığı için müvekkilinin önüne konuları sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını belirlerek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya … nolu elektrik tesisatına ilişkin 14.01.2022 tarih ve … nolu 239.883,40 TL bedelli elektrik faturasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait … nolu tesisat için 02.12.2021 tarihi itibariyle … nolu sözleşme ile aboneliği başlatıldığını, … nolu sözleşmenin ise OrtaGerilim/TekTerim/TekZaman/Ticarethane tarifesinde olduğu, davaya konu 14.01.2022 tarihli … seri nolu faturanın 12.12.2021-14.01.2022 tarih arasındaki tüketimi kapsadığı, EPDK tarafından yayınlanan birim fiyatlar doğrultusunda da faturanın oluştuğunu, tesisatta takılı bulunan … seri nolu sayacın çarpan bilgisinin ise 120 olduğunu, davacının bir önceki 15.12.2021 tarihli … seri nolu fatura tüketiminin 50.761,200 kWh olduğu, bu faturanın 10 günlük tüketimi kapsamakta olup, günlük tüketimi 5.076,12 kWh olduğuu, davaya konu … seri nolu fatura ise 34 günlük tüketimi kapsamakta ve günlük tüketimin de 4.107,81 kWh olduğunu, hesaplamalarda bir hata bulunmadığını, davacının sözleşmenin imzalanması aşamasındaki hukuksuz hiçbir işlem yapılmadığını, davacı iradesinin fesata uğratıldığını ispatla yükümlü olduğunu, davacının sanayi tarifesinden faydalanılması için gereken Sanayi Sicil Belgesinin yer almadığını, sanayi sicil belgesi sunmayan tüketici niteliğinde olmayan müşterilere ticarethane tarifesi uygulandığını, davacının tarife türünü bilerek, şeçerek, kabul ederek hür iradesiyle sözleşmeyi imzaladığını, davacının çarpan hatasının ilgili yönetmelik maddesinde de belirtildiği üzere dağıtım şirketinin sorumluluk alanında olduğunu, … Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi’nin 01.01.2013 tarihli bölünme sözleşmesi ile … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi olarak ayrıştığını, bu bağlamda, değinilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; elektrik dağıtım hatları ile ilgili olarak bakım ve onarım görev ve sorumluluğu farklı adres ve farklı tüzel kişiliğe sahip olan … Elektrik Dağıtım A.Ş.’ye ait olduğunu, davacının çarpan hatasının olduğu iddialarını kabul etmediklerini, bir an için aksi düşünülse dahi bu sorumluluğun dava dışı …’ a ait olduğunu, bu miktarın müvekkilinden talep edilmesinin usul hukuku hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davanın pasif ehliyet yokluğu yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından hukuka ve mevzuatta uyun faturalandırma yapıldığını, müvekkilinin uyuşmazlığın bu noktaya gelmesi ile ilgili hiçbir kusuru bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Başkent Elektrik Perakende Satış AŞ cevabi yazısı ve ekleri, vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklı kesilen faturaya yönelik menfi tespit talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini davacının elektrik abonelik borcunun hangi gruba göre hesaplanması gerektiği oluşturmaktadır.
Bu kapsamda yerinde incelemeleri ve teknik değerlendirmeleri içeren 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; dava konusu uyuşmazlık kapsamında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin geçerli olduğu, ayrıca Abonelik sözleşmelerinde abonelik gruplarının oluşumu, tarife esasları, abonelere uygulanacak tarifeler meri yasa kapsamında E.P.D.K. kararları ile belirlendiği, 31.12.2015 tarhli Resmi Gazetede yayınlanan 5999-3 sayılı EPDK kararında Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların belirlendiği ve bunun 3. Maddesi; 6948 sayılı Sanayi Sicili Kanununda tanımı yapılar ve ilgili resmi kuruluşça onaylı sanayi sicil belgesini ibraz eden sanayi işletmeleri bu abone grubu kapsamındadır. Görevli tedarik şirketinden enerji alan müşteriler sanayi belgesini görevli ledarik şirketine, başka bir tedarikçiden enerji alan müşteriler ise sanayi sicil belgesini dağıtım şirketine ibraz ederler, Sanayi abone grubu tarifesi uygulanması bakımından sanayi sicil belgelerinin. ilgili resmi kuruluş tarafından yayımlanan rebliğ çerçevesinde geçerliliği csas olup. ilgili resmi kuruluş tarafından vize edilen sanayi sicil belgelerinin onaylı bir sureti eş zamanlı olarak dilekçe ekinde ibraz edilir. şeklindedir. Yine davalı tarafından başvuru dilekçesi ekinde sanayi sicil belgesinin de başvuruda sunulması gerektiği belirtilmiş, davacı tarafından başvuru evrakına eklenmemiştir. Davacının dosya kapsamına sunduğu belgenin ise 25.02.2022 tarihli olduğu abonelik başlangıç tarihinin ise 02.12.2021 olduğu görülmüştür. Basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü davacının EPDK kararı ve yönetmelikle belirlenen başvuru usul ve esaslarına uymadığı başvuru sırasında gerekli belgeleri sunmadığı ve başvuru ve fatura tarihlerinde sanayi sicil belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından bu çerçevede davalı tarafından davacı aboneliğinde uygulanacak tarife grubunun Ticarethane grubu olarak uygulanmasında herhangi bir yanlışlık ve hata olmadığı, ölçü sisteminde bulunan 3 fazlı akım trafolu sayaç bulunduğu, akım trafosunun oranının … olarak tespit edildiği, dolayısıyla sayaç çarpanının tüketim bedeli hesaplamasında 120 olarak alınmasında herhangi bir yanlışlık ve hata olmadığı, davalı şirketçe davaya konu … dönem tahakkukunun belirlenmesinde, ortalama günlük tüketim bedelleri göz önüne alındığında, … dönem için düzenlenen faturanın toplam bedelinin 245.138,75 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, ancak davalı … dönem faturasını toplam 239.883.40 TL hesapladığı, dolayısıyla talebe bağlı olarak davalı şirket davacı abonelikten … dönem için düzenlenen fatura ile 239.883,40 TL bedeli tahsil etmesinde herhangi bir yanlışlık ve hata olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile artan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/09/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza