Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/744 Esas – 2022/1226
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/744 Esas
KARAR NO : 2022/1226

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın 05.12.2021 tarihinde, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, …Caddesi ile … Caddesi kavşağında davalıya ait … plaka sayılı araç ile çift taraflı trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin kazaya karıştığı … plaka sayılı araç sahibi ve sürücüsü davalı …. olduğunu, … A.Ş. Tarafından … poliçe numarası ile 22.09.2022 tarihine kadar sigortalandığını, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın yapım aşamasında aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın karşılanması gerektiğini, davalı araç sürücüsünün trafik kurallına riayet etmeyerek, alkollü vaziyette araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunu ve kazanın oluşumuna tam kusurlu hareketleri ile sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında da 2.55 promil alkollü çıktığını, kaza sebebi ile davacının aracının değerinin fazlasıyla düştüğünü, müvekkiline ait aracın hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını bu süre boyunca aracını kullanamadığını, motorlu bir aracın işletilmesinin cismani bir zarara ya da bir şeyin hasara uğramasına sebep olursa işleten kusursuz olarak sorumlu olacağını, iletenin bu sorumluluğunun, ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluk, tehlike sorumluluğu olduğunu, dolayısıyla bu sonuçtan motorlu aracı işletenin sorumlu olduğunu, bu itibarla işleten hiçbir kusuru olmazsa da, aracın işletilmesinin sebep olduğu zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, işbu davada kusurlu sürücü ile araç sahibi aynı olduğundan davalının sorumluluğu her iki sıfatla da bulunduğunu, hasar onarım işlemleri nedeniyle kullanılamayan aracın günlük ikame araç bedelinin kusurlu araç sürücüsünden yada araç sahibinden talep edilebilmekte olduğunu, kusurlu araç sahibi ve sürücüsü olan davalının vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, sigortacı yada sigorta şirketinin de, trafik kazası sonrası araçta meydana gelen gerçek zarardan teminat limiti kapsamında sorumlu olduğunu, oluşan zararın sigorta teminat limitini geçse bile sigortacının sigorta teminat limiti ile sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın sigorta teminat limitinden düşükse sigortacı sigorta ettirenin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu, araçta meydana gelen zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına sigorta şirketince dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 500,00 TL’ nin (Sigorta şirketi açısından teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) taraflardan müştereken ve müteselsilen, kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile aracın çalıştırılamamasından kaynaklanan zarar için ise 100,00 TL’nin, sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; araç değer kaybı için 4.860,00 TL ‘nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Sigorta şirketi açısından teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla) tahsiline, tamir süresi içinde aracın kullanılamamasından kaynaklı tazminat için 1.850,00 TL’nin faizi ile birlikte davalı …’ ndan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava yetkisiz mahkemede açılmış olup sigorta şirketinin genel merkezi … … olması sebebiyle yetkili mahkemenin … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının maddi hasar hesaplamalara göre yapıldığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 8.904,56 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirlenmesi gerektiğini, tüm bu anlatımlar ve emsal kararlar kapsamında ve hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminatın faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısına müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin, başvuru konusu aracın ticari bir araç olmadığı gibi zararın da ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle, karşı tarafın ticari / temerrüt / avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya karşı cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 15/11/2022 tarihli raporu ile özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b., 53/a-1-2-3-4-5., 84/f. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 4.860,00 TL olacağı, davalıların… plakalı araç sürücüsü davalı …’nun %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91 maddesi gereği sorumluklarının olacağı, hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 1.850,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı …’nun sorumlu olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu kaza, davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’nun kaza saatinde 2,55 Promil alkollü olarak idaresindeki… plakalı aracı ile … Caddesi üzerinde seyirle gelip olay yeri … Caddesi kesişimi “T” kavşaktan sağa … Caddesine doğrultu değiştirme manevrasını dar açı ile yapmayarak geniş açıyla … caddesinden gelen davacı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın yol ve şeridine girerek bu aracın sol yan tarafından da çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b., 53/a-1-2-3-4-5., 84/f. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 04/12/2021 tarihli genel şartlar güncel değişiklik kaza tarihinden sonra yapıldığı gözetilerek olay tarihinde güncel hesaplama gözetilerek genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan değer kaybı tazminat hesabına göre yapılan değerlendirme ile 4.860,00 TL araç değer kaybı olacağı davalı araç sürücüsü ile müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı araç sürücüsü yönünden ise kaza tarihi itibari ile temerrüt oluşacağından kaza tarihinden (05/12/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından bu kapsamda mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybı 1.850,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’ndan kaza tarihinden (05/12/2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 4.860,00 TL değer kaybı tazminatının 24/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına)
2-1.850,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 458,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 105,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 272,66 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 197,48 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 105,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 277,90TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 201,28 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.360TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 241,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.241,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 898,85 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 6.710,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.22/12/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.