Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/743 Esas – 2023/303
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/743 Esas
KARAR NO : 2023/303

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacı Kooperatifin, … ili … İlçesi … Ada … parselde mevcut gayrimenkulünde “tadilat projesi” yaptırmak üzere 12.06.2017 tarihinde, …Şti. yetkilisi … ile sözleşme imzaladığını, taraflar arasında akdedilen 12.06.2017 tarihli sözleşme’nin konusunun; müvekkili Kooperatifin … ili … ilçesi … Ada … parseldeki binanın, mimari projesinde kolonat olarak görülen bölümün, dükkana çevrilmesine havi tadilat projesi hazırlanıp, belediyeye “sadece sunulması” olduğunu, bu hizmet karşılığında müvekkilinin davalıya 15.000,00TL+ KDV bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı …’un, sözleşme gereği, hazırlamış olduğu Tadilat Projesini … Belediyesinde ön inceleme’ye soktuğunu, belediye ilgili personeli tarafından, Proje üzerinde gösterilen hataları ve eksiklikleri düzelttikten sonra, 09.10.2017 tarihinde, 2 adet tadilat proje paftasını müvekkili Kooperatifin Tasfiye Memuru …’a elden teslim ettiğini, projelerin teslimi esnasında (09.10.2017 tarihinde) taraflar (Tasfiye Memuru … ve Mimar …), bir “tutanak” imzalayarak; “Bu aşamadan sonra, söz konusu Tadilat Projesi için, … Belediyesi’nde takip edilmesi gereken bütün işlerin, kooperatif tarafından yapılacağını, Mimar …’un, iş takibi konusunda Kooperatife karşı bir yükümlülüğü kalmadığını…” taahhüde bağladıklarını, akabinde ise Projelerin, evrak kaydı alınmak suretiyle, 27.11.2017 tarihinde … Belediyesine teslim edildiğini, … Belediyesi ile müvekkili Kooperatif arasında söz konusu tadilat projesine ilişkin işlemler devam etmekte iken, davalı …un, hiçbir hukuki dayanağı ve (müvekkili ile imzaladığı 19.10.2017 tarihli tutanak belgeye göre) yetkisi olmadığı halde, Belediye İmar Müdürlüğüne giderek, 14.03.2018 tarihli el yazısı dilekçesi ile projenin onaylanabileceğini düşünmediği için tarafına iadesini talep ettiğini, proje belediyeden geri alındıktan sonra artık herhangi bir hukuki değeri kalmadığını, işlem sonlanmış ve hukuksal olarak zarara uğradıkları gibi tekrar işlemin başlaması durumunda da kanunda yapılan değişiklikler nedeniyle artık bu işlemin yapılmasının mümkün olmadığını, davalı ile yapılan şifahi görüşmelerden netice alınamayınca … Belediyesi ve davalının, Noter ihtarı ile uyarıldığını, ancak bu güne değin, taraflar arasında hiçbir uzlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu süreçte, kendisine gelen ihbarları değerlendiren Tasfiye Memuru … tarafından, Kooperatif eski kayıtları üzerinde yapılan araştırmalar doğrultusunda; 2013 yılında da aynı mimar ve firmaya, “aynı yer için” proje çizdirildiği, proje bedelinin Kooperatif tarafından ödendiği ve fakat bu projenin de belediyeye ve müvekkiline teslim edilmediğinin tespit edildiğini, davalının, 2013 ve 2017 yıllarında, iki kere “tadilat projesi” yapmak vaadiyle müvekkilinden toplamda 20.900,00TL para aldığını fakat edimini yerine getirmediğini, davalının, müvekkiline ait gayrimenkulle ilgili “tadilat projesi” olarak çizdiği bu projeler için müvekkilinden 15.000,00TL ücret aldığını ve fatura kesmediğini, davalının 2013 yılında da aynı gayrimenkulle ilgili olarak, yine “tadilat projesi” yapmak ve ilgili Belediyeden onaylatmak üzere, fatura keserek 5.900,00TL para aldığını, her iki tarihte de parasını alan, ancak yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının, müvekkilinden haksız kazanç elde etmeyi alışkanlık haline getirdiğini, müvekkili kooperatifin hukuksuz olarak geri alınan projeleri nedeniyle yıllara sari olarak- “maddi- manevi” zarar görmeye devam ettiğini, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.900,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Tapu kayıtları, mimari proje, tadilat projesi, … Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü cevabi yazısı, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
İnşaat Mühendisi, Mali Müşavir ve Mimar bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu 06/01/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı proje müellifi tarafından hazırlanıp, davacı kooperatif tarafından … Belediyesine verilen mimari tadilat projesinin belediyece onaylanmamış olmasının kat maliklerinin tümünün muvafakati olmamasından kaynaklandığı, bu durumda davalı proje müellifine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, bu durumda davacı kooperatifin davalıya ödemiş olduğu 20.900,TL yi davalıdan talebinin yerinde olmadığı düşünülmekle birlikte, konunun hukuki olması nedeniyle Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/574 esas 2021/591 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile karşı görevsizlik verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 22/06/2022 tarih. 2022/1069 esas 2022/981 karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Eser sözleşmesi iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olup, “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsuru bulunmaktadır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yaparak ve zamanında tamamlayarak iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemekle yükümlüdür. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların “icap” ve “kabul” iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi’nin 25/09/2018 tarih, 2018/3698 Esas, 2018/3394 karar sayılı kararı) 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.
Somut olayda, sözleşme konusu İşverenin … İli, … İlçesi , … Ada … parseldeki binanın mimari projesinin dijital ortamda hazırlanıp, projede kolonat olan bölümün dükkan olarak düzenlenerek, Belediye‟ye sunulması, ödemenin ise bu proje çiziminin tutarı toplam 15.000,TL + KDV tamamı için başlangıcında tamamen ödenecektir.12.06.2017” denilmiştir. Davacı Kooperatifin davalının düzenlediği 02.12.2013 tarih … numaralı (5.000,00 TL + 900,00 TL =) bedelli faturaya istinaden davalıya ödeme yaptığı, bahse konu faturayı 02.12.2013 tarih ve … numaralı yevmiye maddesi ile kayıtlarına dahil ettiği, Davacı Kooperatifin davalının düzenlediği 19.06.2017 tarih … numaralı 5.000,00 TL bedelli, 21.08.2017 tarih … numaralı 5.000,00 TL bedelli, 06.11.2017 tarih … numaralı 2.500,00 TL bedelli ve 09.11.2017 tarih … numaralı 5.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzlara istinaden davalıya ödeme yaptığı, bahse konu tahsilat makbuzlarına istinaden yaptığı ödemeleri 30.06.2017 tarih ve …, 30.08.2017 tarih ve … ve 10.11.2017 tarih ve … numaralı yevmiye maddesi ile kayıtlarına dahil ettiği, bu suretle davalı şirkete toplam 20.900,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Bu taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında işin faturaya bağlandığı faturanın davacının ticari defterine ihtirazı kayıtsız kayıt ettiği işin teslimini kabul ettiği anlaşılmıştır. İşin teslimi yönünden yapılan değerlendirmede davalı proje müellifinin taahhüdü kapsamında olan projenin çizimim ve Belediyeye ön inceleme için verilmesi, ön inceleme sonucunda istenilen tadilatları ve düzeltmeleri yapmak suretiyle tekrar Belediyeye verme işlemlerini yerine getirdiği, tartışmasızdır. Dava konusu projelerin değişen Yönetmeliğe göre düzenlenmemiş olması ve kat maliklerinin tamamının muvafakatinin olmaması nedeniyle işleme alınmadığı, … Belediyesinin bu durumu kooperatif vekiline bildirmiş olmasına mukabil davacı kooperatifin projeleri alarak sadece imza ve kaşe eksikliğinin tamamlayarak 05.01.2018 tarihinde Belediyeye yeniden verdiği, ancak tüm kat maliklerinin muvafakatinin alınmadığı ve sadece bu eksiklik giderilmediği için projelerin incelemeye alınmadığı, Dava konusu projelerin incelemeye alınmaması ve tüm kat maliklerinin muvafakatinin de alınmamış olması nedeniyle dava konusu projeler davalı proje müellifi tarafından 14.03.2018 tarihinde Belediyeden istendiği ve … Belediyesinin de dava konusu projeleri 15.03.2018 tarihli yazısı ile davet ettiği davalı proje müellifine teslim ettiği, Hususları dikkate alındığında davalı proje müellifinin yapmış olduğu projenin dava dışı … Belediyesince Onaylanmamış olmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının yükümlülüğünü yerine getirdiği kaldı ki Davacı taraf proje işinden kaynaklı edimden kaynaklı faturayı ticari defterine kaydettiği fatura iadesi de olmadığı, davalının sözleşme kapsamında edim yükümlülüğünü yerine getirdiği ve projenin onaylanma aşaması davalı yükümlülüğünde olmadığı hususu da nazara alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 356,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 177,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.