Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/738 Esas – 2023/1026
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/738
KARAR NO : 2023/1026
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
6-
VEKİLİ :
: 7-
VEKİLİ :
: 8-
VEKİLİ :
: 9-
VEKİLİ :
: 10-
VEKİLİ :
: 11-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 12-
VEKİLİ :
: 13-
VEKİLİ :
: 14-
VEKİLİ :
: 15-
VEKİLİ :
: 16-
VEKİLİ :
: 17-
DAVA : Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 2007 yılında kurulan müvekkili şirketin, kuruluşundan bu yana birçok … işinde çalıştığını, …’nin işveren olduğu, birçok projeyi tamamladığını, üst yapı konularında ihtisaslaştığını, İnşaat Taahhüt sektöründe kazanılan bu ivme ile teknik personel kadrosunun bir bölümünü firma bünyesine dahil ederek firmanın teknik ve idari kapasitesi üst seviyelere taşıdığını, yönetim mekanizması gelişme ve ilerlemeye uygun olacak şekilde yapılandırıldığını, şirketin mevcut yapılanmasını başarılı ticari hayatının kazandırdığı tecrübe ile pekiştirerek önümüzdeki yıllarda yurt içinde ve gerekse yurt dışında sektöründe kalıcı olarak yer almayı hedeflediğini, binlerce insana ve tedarikçiye iş imkânı sağlayarak milli ekonomiye uzun yıllar katkı sağladığını ve istihdam yarattığını, kurulduğu günden bu yana hiçbir işini yarım bırakmadığını, hiçbir tedarikçi ve personeline mağduriyet yaşatmadığını, ancak 2018 yılı Haziran ayında yaşanılan ve ülkemizi hedef alan ekonomik saldırılar sonrası oluşan döviz dalgalanması sonucu inşaat sektöründeki negatif etki firmanın operasyonlarını ciddi şekilde etkilediğini, bu dalgalanma sonucu oluşan artçı etkiler taşeron firmalar yaşanılan sıkıntılar, faizlerdeki yükseliş, bankaların kendilerini piyasa şartlarına göre geride tutması, ham madde ve inşaat malzemelerinde ciddi artışlar sonucu proje maliyetlerimiz olumsuz yönde etkilenmiş 2018 yılı ikinci yarısında çoğu projenin bilançoda belirttikleri rakamlarda zarar etmeye başladığını, bunca yaşadığı zorluğa rağmen toplam devam eden işlerini çok cüzi kalan maliyetlerle kendi becerisi ve öz kaynakları ile devam ettirmek suretiyle tüm borçlarını kapatabilecek ve teminat mektubu risklerini bertaraf edecek düzeye geleceğini, iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasının önlenmesi amacıyla konkordato talebinde bulunduklarını, alacaklılara eksiksiz şekilde 48 ay (6 ay ödemesiz + 42 ay ödemeli) vade halinde ödeme teklifinde bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/07/2022 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 07/07/2022 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, 07/10/2022 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacakların tamamına eksiksiz şekilde 48 ay (6 ay ödemesiz + 42 ay ödemeli) vade halinde eşit taksitler ile ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür.
Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan nihai raporda; davacı şirketin faaliyetlerinin durması nedeniyle konkordato projesinin uygulanabilirliğinin ortadan kalmış bulunduğu, şirketin borç ödeme kabiliyetini tamamen kaybettiği, şirketin konkordato projesinin uygulanabilirliği kalmadığından konkordato projesinin müzakere edileceği oylama toplantısının yapılması koşullarının ortadan kalktığı, bu nedenle komiser kurulumuzca projenin müzakere edileceği oylama toplantısının yapılmadığı, mühlet içerisinde komiser kurulu kararları çerçevesinde şirketin akdedilmiş borçlarının bulunduğu, fakat bunların ifasının yapılamadığı, konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı hükümlerini düzenleyen İİK madde 308 uyarınca; barçlunun iflâsa tabi şahıslardan olduğu ve borca batık olduğu, İİK m.292/1-b kapsamında konkordatonun başarıya ulaşamayacağı bildirilmiştir.
2004 sayılı İİK 292; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
Bu itibarla, davacı şirketin faaliyetlerinin durması nedeniyle konkordato projesinin uygulanabilirliğinin ortadan kalmış bulunduğu, şirketin borç ödeme kabiliyetini tamamen kaybettiği, şirketin konkordato projesinin uygulanabilirliği kalmadığından konkordato projesinin müzakere edileceği oylama toplantısının yapılması koşullarının ortadan kalktığı, bu nedenle komiserler kurulunca projenin müzakere edileceği oylama toplantısının yapılmadığı, davacının 31.12.2022 tarihi itibariyle aktiflerin muhtemel satış fiyatlarına göre, reel varlıkları toplamı 40.553.979,65 TL olmasına rağmen reel borçları toplamı ise 59.737,257,81 TL olarak gerçekleşmiş olup şirketin reel özvarlığı (40.553.979,65 TL – 59.737.257,81 TL -) – 19.183.278,16 TL, varlıkların borçları karşılama oranı ise %67,89
e-imza e-imza e-imza e-imza
olduğu, diğer bir ifadeyle, şirketin varlıkları borçlarını karşılamamakta olup şirket borca batık olduğu, anlaşıldığından, davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nun 308. maddesinde; “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.” hükmüne yer verilmiştir.
Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli konkordato komiserleri kurulu raporuna göre; şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, şirket varlıklarının borçlarını karşılayamadığı, gelir getirici herhangi bir faaliyeti olmayan şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, davacının iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato davasının REDDİ ile 06/10/2023 günü saat 14:31 itibariyle İFLASINA,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Ödenmeyen konkordato komiser ücreti var ise, dosyada bulunan gider avansından karşılanarak kendilerine ödenmesine,
5-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
6-Davacının iflasına karar verildiğinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 60.000,00TL iflas avansının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Karardan sonra yapılacak yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Masasına gönderilmesine,
Dair, davacı vekili ile alacaklı vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.06/10/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza