Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/736 Esas – 2023/118
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/736 Esas
KARAR NO : 2023/118

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Faturaya konu bakiye cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine 29.04.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı aleyhine takip yapılmasını müteakip borçlu tarafından “CH Ödemesi açıklamasıyla 05.05.2022 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığını, takip tarihinden sonra banka havalesi ile yapılan ödemenin borcun varlığının davalı tarafından kabul edildiği anlamını taşıdığını, işbu davanın bedelinin takip tarihinden sonra yapılan ödeme mahsup edilerek belirlendiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmesinin kötü niyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasındaki borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkilinin arasında oldukça uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, her iki taraf açısından da ticari ilişkinin devam ettirilmekte olduğunu, bu süre zarfında yerine getirilmeyen bir hizmet olmadığı gibi karşılığı ödenmeyen bir bedelin de bulunmadığını, bu aşamada müvekkilinin iddia edilen faturalardan kaynaklanan herhangi bir cari hesap borcunun bulunmadığını beyan ederek sair cevap verme ve delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, cari hesabı dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 05/05/2022 tarihli ödeme emri ile 23.812,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 09/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 10/05/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 05/07/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği cari hesaptan kaynaklanan toplam 23.812,54 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamı ve tarafların kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacının Ankara Batı İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyası kapsamında davalıdan 05.05.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile 23.812,54 TL bakiye alacağını faizi ile birlikte talep ettiği, İcra takibinden sonra davalı tarafından 10.000,00 TL ödeme yapıldığından huzurdaki davanın 13.812,54 TL üzerinden açıldığı,
Davacının 2022 yılı kayıtlarına göre; davacının davalı adına düzenlediği ve BS formu ile beyan ettiği faturaların kayıtlarda yer aldığı, davacının icra takip tarihi olan 05.05.2022 tarihi itibariyle davalıdan 23.812,54 TL bakiye alacaklı olduğu, ancak icra takip tarihinde davalının 10.000,00 TL tutarında ödemesinin kayıtlarda yer aldığı, bu tutar mahsup edilince davacının davalıdan 13.812,54 TL alacaklı olduğu,
Davalının 2022 kayıtlarına göre; davalının BA formu ile beyan ettiği davacı faturalarının kayıtlarda yer aldığı, davalının icra takip tarihi olan 05.05.2022 tarihi itibariyle davacıya 23.812,54 TL bakiye borçlu olduğu, ancak icra takip tarihinde davalının 10.000,00 TL tutarında ödemesinin de kayıtlarda yer aldığı, bu tutar mahsup edilince davalının davacıya 13.812,54 TL borçlu olduğu, nihai olarak; tarafların BA-BS formları ile beyan ettikleri faturaların birbiri ile örtüştüğü, incelenen taraf kayıtlarının da birbiri ile örtüştüğü, bu kapsamda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 23.812,54 TL alacaklı olduğu, ancak icra takip tarihinde davalının 10.000,00 TL tutarında ödemesinin olduğu, bu tutar dikkate alındığında davacının davalıdan bakiye 13.812,54 TL tutarında bakiye alacağının kaldığı bildirilmiştir.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tarafların 2022 yılı BA/BS formlarının karşılaştırılması neticesinde ise; tarafların bu kayıtlarının da uyumlu olduğu, Yargıtay 19.HD 2016/7490 esas, 2017/2932 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bu hususun fatura konusu malların teslimine karine teşkil ettiği, ve aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Yine söz konusu faturaları davalı taraf kendi ticari defterlerine de işlemiştir. Bu itibarla da taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.
Tüm bu açıklamalar, HMK’nın 222. Maddesi ve belirtilen Yargıtay kararları ışığında tüm ödemeler düşüldükten sonra davanın kabulüne ve takibin 13.812,54 TL asıl alacak üzerinden devamına, ve alacağın kaynağının fatura olduğu ve likit olduğu değerlendirilerek icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 13.812,54 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-13.812,54 TL üzerinden işletilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 943,53 TL harçtan peşin alınan 116,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 826,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 116,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 209,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 38,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.538,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 31/01/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza