Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/73 Esas – 2022/739
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/73 Esas
KARAR NO : 2022/739
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
K.YAZIM TARİHİ: 13/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin 29.09.2021 tarihli fatura alacağından kaynaklı davalının borcunun bulunduğunu, davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamısız takip başlatıldığını, davalının 07.12.2021 tarihli haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazım iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı-borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hülmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2021 yılına ait BA BS formları, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dava dosyası ve davacı şirketin 2021 yılı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Kahramankazan İcra Dalre’sinin … E. sayılı icra dosyası ile 20.119,00 TL asıl alacağını faizi ile birlikte 25.11.2021 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile talep ettiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği gihi ticari deflerterinin de sunulmadığı, dolayısıyla ticari defterlerinin incelenemediği, ancak dosya kapsamında davalıya ait BA formlarına göre davacının davalı adına düzenlediği ve beyan sınırı üzerinde bulunan KDV hariç toplamı 129.371,32 TL olan 5 adet faturayı BA formu ile beyan ettiği, davacının 2021 yılı kayıtlarına güre, davalı adına düzenlenen 6 adet ödeme toplamı olan KDV dahil 186.005,55 TL’nin davalıya borç kaydedildiği, davalı tarafından yapılan 6 adet ödeme toplamı olan 165.767,51 TL’nin davacı kayıtlarında yer aldığı, toplam alacak miktarından bu ödemeler mahsup edildiğinde, 29.09.2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 20.238,04 TL alacaklı olduğu, nihai olarak dosya kapsamı ve davacı kayıtlarına göre; icra takip tarihi olan 25.11.2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 20.238,04 TL alacaklı olduğu, davacının takipteki takebinin ise 20.119,00 TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 02/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08/12/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından davalı yanın savunmaları tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesi içeriğinden faturaya konu ürünlerin ayıplı teslim edildiğini savunarak borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2021 yılına ilişkin 4 adet belge karşılığında KDV hariç 103.371,32TL mal satış bildiriminde bulunulduğu, aynı şekilde davalı tarafça, davacı adına 4 adet belge karşılığında KDV hariç 103.371,32TL ve 1 adet belge karşılığında KDV hariç 26.000,00TL mal alış bildiriminde bulunulduğu tespit edilmiştir.
Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 01/07/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle 20.238,04TL alacaklı olduğu, davacının talebinin ise 20.119,00TL olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, faturaya dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturadan kaynaklanan alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları, sunulan imzalı sevk irsaliyesi, tarafların dosyaya kazandırılan Ba – Bs formları, davalının borca itiraz dilekçesiyle ayıp savunmasında bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında iddia olunan şekilde bir ticari ilişkinin bulunduğu ve faturaya konu malın/hizmetin davalıya teslim edildiği tespit edilmiştir. Davalı tarafça ayıplı ürün teslimi savunmasında bulunulmuşsa da dosya kapsamında faturaya 8 gün içerisinde itirazı edildiğine dair delil ya da ayıplı ürün teslimine ilişkin açılmış bir dava bilgisine rastlanılmamıştır. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre ayıplı teslim edilen ürünler sebebiyle faturaya itiraz etmesi, faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuş ve faturaya itiraz ettiğine ilişkin bir savunma getirmemiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 – 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın ispatlanmış bir savunması bulunmamaktadır.
Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 20.238,04TL alacaklı olduğu, davacının talebinin ise 20.119,00TL olduğu, mahkememizin davacı yanın talebiyle bağlı olduğu, davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı taraf takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20’si olan 4.023,80TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı taraf takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20’si olan 4.023,80TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.374,32TL karar ve ilam harcından peşin alınan 242,99TL harcın mahsubu ile bakiye 1.131,33TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin birinci kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 242,99TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 335,19TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 114,50TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 814,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/09/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı