Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/720 Esas – 2023/780
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/720 Esas
KARAR NO : 2023/780

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
K. YAZIM TARİHİ: 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili taahhüdünde bulunan “… ili … ilçesi 100 kişilik pansiyon inşaatının” tüm mutfak ekipmanlarının temini ve montajı için karşı taraf firma ile anlaşıldığını, anlaşma doğrultusunda karşı tarafça 19.10.2021 tarihli sipariş sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yan, sözleşmede belirlenen ürünleri en geç 5 Kasım 2021 tarihinde sevk edeceğini kabul ettiğini, varılan anlaşma ve sipariş sözleşmesi gereği belirlenen 560.648,00-TL bedelin müvekkili tarafından karşı tarafa ödendiğini, ancak davalı, malzemelerin bir kısmını müvekkiline teslim etmediğini, teslim edilen malzemelerin bir kısmının ise sözleşme şartlarına uygun olmadığına, müvekkili ile davalı şirket yetkilileri arasında yapılan görüşmelerde eksikliklerin bir an önce giderileceği sözü verildiğini, ancak davalı şirket yetkilileri vermiş oldukları sözleri yerine getirmediklerini, bunun üzerine taraflarınca Ankara … Noterliğinin 5.5.2022 tarih tarih ve … yevmiye nolu ihtarı çekilerek, sözleşmeye göre eksik olan ürünlerin 5 iş günü içerisinde teslim edilerek sözleşmeye uyulması aksi takdirde müvekkilinin zararının giderilmesi amacıyla yasal yollara müracaat edileceği ihtaren bildirildiğini, davalı yanın bu ihtara Bursa … Noterliğinin 13.05.2022 tariih ve … yevmiye nolu ihtarı ile cevap verdiğini, cevabında özetle; “sadece fırının teslim edilmediğini, cari hesaba göre 18.677,01-TL alacaklı olduğu için bu fırını teslim etmediklerini, cari hesap açığının kapatılması halinde eksik olan fırının da teslim edileceğini” bildirdiklerini, davalının, cari hesaplarına göre kendilerini alacaklı çıkardığını, ancak müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, sözleşme bedeli olan 568.648,00-TL’nin ödenme şeklinin şu şekilde olduğunu; 100.000,00-TL nakit avans … hesabına aktarılacaktır. Bu nakit ödeme, 27.10.2021 tarihli havale işlemi ile davalının … … İBAN nolu hesabına aktarıldığını, bakiye borcun 15.11.2021 keşide tarihli, 150.000,00-TL bedelli, 15.12.2021 keşide tarihli, 150.000,00-TL bedelli ve 15.01.2022 keşide tarihli, 160.648,00-TL bedelli çekler ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bakiyeler için belirlenen tarihler ve belirlenen bedellerde, … Bankası … şubesine ait olan … İBAN nolu hesaptan 4 adet çeki keşide ederek davalıya teslim ettiğini, davalıya teslim edilen çeklerin;15.11.2021 keşide tarihli, 150.000,00-TL bedelli, … nolu çek, 15.12.2021 keşide tarihli, 150.000,00-TL bedelli, … nolu çek, 15.01.2022 keşide tarihli, 120.000,00-TL bedelli … nolu çek ve 15.01.2022 keşide tarihli, 40.648,00-TL bedelli … nolu çek olduğunu, çeklerin gününde ibraz edilip bankadan karşılığının tahsil edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmede belirlen toplam bedelin ödendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince bakiye bir borcu bulunmadığını, kendi üzerine düşen sözleşme edimini yerine getirdiğini, davalının ise, teslim etmeyi taahhüt ettiği ürünlerin bir kısmını teslim etmediğini ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davalının teslim etmediği, yada sözleşme şartlarına uygun teslimini sağlamadığı ürünlerinin; Sipariş sözleşmesinin “Hamur Hazırlık” başlıklı, 7 sıra nolu ürünü olan “Konveksiyonlu Fırın” teslim edilmediğini, bu ürün için sipariş formunda belirlenen KDV dahil bedel 31.847,00-TL olduğunu, sipariş sözleşmesinin “Et Hazırlık” başlıklı, 2 sıra nolu “Tezgah Tipi Üç Kapılı Soğutucu” teslim edilmediğini, bu ürünün yerine davalı firmaca 2 kapılı olan ve daha küçük boyutlardaki bir ürünün montajı yapıldığını. ancak bu ürünün kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmeye göre 3 kapılı ve daha büyük olması gereken bir soğutucu yerine teslim edilen bu küçük ürüne idarenin onay vermesinin de zaten mümkün olmadığını, teslim edilmeyen 3 kapılı soğutucu ünite için sipariş sözleşmesinde belirlenen KDV dahil bedelin 10.727,00-TL olduğunu, yine sipariş sözleşmesinde farklı boyutlarda toplam 28 adet çelik istif rafı anlaşması yapılmasına rağmen, davalı yanca sadece 24 adet farklı boyutlarda istif rafı teslim edildiğini, teslim edilen istif raflarının 15 adedinin ölçüsü de sözleşmede belirlenen ölçülerden daha küçük olduğunu, 152*61*160 ölçüsünde olan raflardan 2 adedi ve 137*53*160 ölçüsündeki raflardan da 2 adedi teslim edilmediğini, teslim edilmeyen 4 adet rafın, sözleşmede belirlenen ve müvekkili tarafından ödenen toplam KDV dahil bedelinin ise 14.988,00-TL olduğunu, müvekkiline teslim edilmeyen bu üç kalem malın toplam KDV dahil bedelinin 55.281,00-TL olduğunu, ancak davalı yanın müvekkiline belirlenen bedel üzerinden yaklaşık %9,5 oranında iskonto da yaptığını, bu iskontosunu sipariş sözleşmesine yansıtarak hesapladığını, belirlenen iskonto düştükten sonra müvekkilinin davalıya ödediği ve fakat karşılığı olan ürünü alamadığı bedel toplamının 50.139,00-TL olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, bu amaçla fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması koşuluyla şimdilik 44.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca, sözleşmeye göre küçük ölçülerde teslim edilen 15 adet rafın sözleşmede belirlenen bedelleri müvekkili tarafından tam olarak ödendiğini, küçük ölçülerde raf teslimi nedeniyle de müvekkilinin oransal olarak zarara uğradığını, bu zararın belirlenmesi ve davalıdan tahsilini de talep ettiklerini, bu zararın giderilmesi amacıyla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalması koşuluyla şimdilik 1.000,00-TL’nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalının eksik ifası müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bedelini ödediği ürünleri alamadığını ve zarara uğradığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalması koşuluyla ; davalıca teslim edilmeyen konveksiyonel fırın, 3 kapaklı soğutucu ve 4 adet çelik istif rafı için, sözleşmede belirlenen ve müvekkili tarafından ödenen bedeller toplamı olan 44.000,00-TL’nin teslim tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalması koşuluyla, sözleşmede kararlaştırılandan daha küçük boyutlarda teslim edilen 15 adet çelik istif rafı nedeniyle oluşan müvekkili alacağının belirlenmesine ve davalıdan tahsiline, bu amaçla şimdilik 1.000,00-TL’nin 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eksik malzemelerin piyasadan satın alınması nedeniyle, fiyat farkından dolayı oluşacak müvekkil zararının giderilmesi amacıyla açılacak tüm davalar için haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile dava avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerinin artırılması talepli dilekçesi ile özetle; açılan davada fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutularak 45.000,00-TL’nin davalıdan tahsili talep edildiği, sunulan bilirkişi raporlarında; davacının, davalıdan 57.562,00-TL alacaklı olduğu hesaplandığı, rapor doğrultusunda dava değerini 57.562,00-TL’ye artırdıklarını, 57.562,00-TL’nin 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 6100 sayılı HMK m. 6 uyarınca genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin merkezi; … … Mah. … Cad. … Sitesi … Blok No:… …/… adresi olup, dolayısıyla huzurdaki davada Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, kesinlikle davayı/talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konusu talep zamanaşımına uğradığını, bu yönüyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında, davacının Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’nın … İhale nolu “… … 100 Kişilik Pansiyon İşi” ihalesi gereği üstlenmiş olduğu inşaatın endüstriyel mutfak ürünlerinin satışı ve montajı için 19.10.2021 tarihli Sipariş Sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedildiğini, sözleşmeye istinaden, müvekkili şirketçe sözleşmeye konu ürünlerin alıcı taraf olan davacı şirkete teslim edildiğini ve ürünlerin montajı eksiksiz ve ayıptan ari biçimde tamamlandığını, her ne kadar davacı tarafça sözleşme gereği ürünlerin teslimatının 05.11.2021 tarihinde yapılması gerektiği öne sürülmüş ise de Sözleşme, müvekkili şirketin Bursa’daki fabrikasında imzalanmış olup, bu sırada davacı şirket yetkilisinin müvekkilinin siparişe konu ürünlerin sevk tarihi olarak, montajın yapılacağı mahallin hazır olacağından da bahisle, 05.11.2021 tarihini uygun gördüğünü ve ilk etapta anlaşma bu sevk tarihi esas alınarak yapıldığını, fakat, daha sonra müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirkete ait şantiyede yaptığı incelemede siparişe konu ürünlerin montajının yapılacağı mahallin yatırımcı idareye ait yerleşim projesine tam uyum sağlamadığının tespit edildiğini, bu durumun, davacı şirket yetkililerine bildirildiğini akabinde yetkili kontrol mühendisi ile iletişime geçildiğini, yapılan toplantı neticesinde, siparişe konu üretime ilişkin yeni proje müvekkili tarafından hazırlandığını ve böyle üretime geçildiğini, bu üretimler ile birlikte; soğuk oda ortak paneli siparişten fazladan üretildiğini ve soğuk depo şekli tamamen değiştiğini, Sözleşme gereği müvekkili şirketin nötr ürünlerde %5 oranını geçmeyecek miktarda ve ayrıca faturalandırılabilecek şekilde fazla imalat yapabileceği hüküm altına alındığını, müvekkili şirketçe ilave birtakım imalatlar yapılmak durumunda kalındığını, müvekkilinin borçlu olmadığı gibi aksine, müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı konumunda olduğunu, davacı şirketin şantiyesinde siparişe konu ürünlerin montajının yapılacağı mahallin yatırımcı idareye ait yerleşim projesine tam uyum sağlamadığı tespit edilip bu durumlar, doğal olarak, hem imalatı hem de sevkıyatı geciktirdiğini, davacının sözleşme konusu siparişlerin müvekkilince montajının yapılması için 05.11.2021 tarihine kadar uygun ortam hazırlayamadığını, bu süreçte anlaşmada belirtilenden fazla iş ve imalatlar yapmak durumunda kaldığını, davacı şirketin, kendi eylemleri ile müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen sevk tarihinde teslimatı yapamamasına ve ek maliyetler oluşmasına neden olduğunu, üretim ve montaj mahallinin zamanında hazır edilmemesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirketçe siparişe konu “Konveksiyonlu Fırın” isimli ürünün teslimatı yapılamadığını, davacı şirketin müvekkili şirketin cari hesaplarına göre 18.677,01-TL alacaklı olduğu ve söz konusu fırının iskontolu fiyatının 28.917,09-TL tutarında olduğu, dolayısıyla eksik tutar olan 10.240,08-TL’nin ödenmesi halinde fırının da teslim edilebileceğini, davacı tarafa Bursa … Noterliği’nin 13.05.2022 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile de taraflarınca bildirildiğini, bahsi geçen projeler incelendiğinde, et hazırlık bölümünün konumunun değişmiş olduğu ve üretimden önce yatırımcı idareden onay alınarak, standart ürün olarak üretilen ürünler eksiksiz biçimde davacı tarafa teslim edilip ve montajı sağlandığını, ilgili yatırımcı idare CE sertifikası olmayan ürünlere onay vermemekte olup, bu ürünle ilgili belgelerin de idareye onaya sunulduğunu, söz konusu ürünün projeye hiçbir aykırılığı bulunmadığını, davacı tarafça, Sözleşme’de tarafların farklı boyutlarda 28 adet istif rafı için anlaşmış olmasına rağmen farklı boyutlarda 24 adet istif rafı teslim edildiği iddia edilmekte ise de istif raflarının tesliminin de müvekkili şirketçe tamamen eksiksiz biçimde yapıldığını, müvekkil şirketçe tüm imalatlar uygulama projesine ve sözleşmeye uygun biçimde yapıldığını, söz konusu inşaatın mutfak bölümünde herhangi bir eksik imalatın bulunması halinde, ilgili yatırımcı idare bu durumu tutanak altına alarak, eksik hakediş ödemesi gerçekleştireceğini, müvekkili şirketçe tüm imalatlar projeye uygun yapılıp mesnetsizce eksik olduğu iddia edilen ürünlerin yerine yeni ürünler temin edilmemesi halinde, davacı şirketin idare nezdinde doğacak hiçbir sorumluluğu bulunmadığı gibi bunun sonucu olarak hiçbir zararı da oluşmayacağını, davacı tarafın zarara uğrayacağı yönündeki tüm bu iddiaları kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacı tarafın, kendi eylemleri ile müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen sevk tarihinde teslimatı yapamamasına ve ek maliyetler oluşmasına neden olduğunu, halbuki, bizzat davacı taraf Sözleşme’ye uygun davranmayan taraf olup, teslim ve montaj mahallini Sözleşme hükümleri uyarınca belirlenen sevkiyat tarihi 05.11.2021 tarihinde hazır tutmayarak müvekkilinin siparişe konu ürünlere ilişkin borcunu ifa etmesine engel olduğunu, nitekim, Sözleşme’nin “Teslim Şekli” başlıklı bölümünde; “Projeli sipariş sözleşmelerinde alıcı, Satıcının program yapabilmesi için 7 iş günü öncesinden montaj mahallinin hazır olduğunu ve montaj istemini yazılı olarak satıcıdan talep edecektir.” şeklinde düzenleme yer aldığını, buna karşın, davacı şirketçe müvekkili şirkete hiçbir yazılı talepte bulunulmadığını, hatta müvekkili şirketçe 07.12.2021 tarihinde davacı şirkete ile yazılı biçimde müracaat geçilmesine karşın, davacıdan hiçbir dönüş alınmadığını, davacı taraf da haklı bir sebep olmaksızın, montaj mahallini hazır etmeyerek ve müvekkiline sözleşme uyarınca 7 gün evvelden yazılı bildirimde bulunmayarak, müvekkili şirketin Sözleşme’den kaynaklı borcunu ifa etmesini engellediğini ve gereken hazırlık fillerini yapmaktan kaçındığını, bu kapsamda, bizzat davacı tarafından alacaklı temerrüdüne düşülmüş olmasına karşın, kötü niyetli biçimde müvekkilin sözleşmeden kaynaklı borçlarını eksik ifa ettiği iddia edilmekte ve haksız kazanç elde edilmeye çalışılmakta olduğunu, her türlü dava, hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; bir an için Sayın Mahkemece böyle bir alacağın varlığının düşünülmesi halinde fazlaya ilişkin her türlü dava, hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla takas mahsup talepleri olduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikli olarak esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın davanın usulden reddine ve her halükarda açılmış bulunan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Mahkemen aksi kanaatte ise; davayı ve davacının alacağını kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin davacıdan olan alacağına yönelik takas mahsup taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, … Bankası kayıtları, Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası içeriği, Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı cevabi yazısı, taraflar arasında yapılan sözleşme, ihtarnameler, bilirkişi heyet raporu, Mali Müşavir Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti 20/01/2023 tarihli raporu ile özetle; Taraflar arasında yapılmış bulunan 19.10.2021 tarihli Sipariş Sözleşmesinde miktarı ve fiyatı belirlen mutfak malzemelerinden 3 kapılı buzdolabı, konveksiyonlu fırın ve 4 adet çelik istif rafının davalı tarafından davacıya teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği bedel 57.562,TL olup, davacının talebinin 44.000,TL olduğu, 15 Adet çelik istif rafının davalı tarafından sipariş sözleşmesindeki ölçülerden küçük yapılmış olmasına mukabil, dava dışı idarenin davacının bir bedel kesmemiş olması ve küçük yapılan ölçülerle ilgili bir tespitin de dosyada bulunmaması nedeniyle bu konuda davalıdan kesilebilecek bir bedel hesabı yapılamadığını bildirmişlerdir.
Davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından alınan Mali Müşavir bilirkişi 16/05/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalının 2021-2022 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış beratlarının T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yasal süresinde oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre; 01.07.2022 dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan 18.677,01 TL alacaklı göründüğü, davacı kayıtları ile mutabakatsızlığın, davacı … firmasının aldığı mallarla ilgili 58.367,58 TL mal iade faturasının ve 65,00 TL yemek faturasının davalı … firma kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davacı … firması tarafından düzenlenen İade Faturası içeriği; 12-05-2022 tarih ve … numaralı, 58.367,58 TL bedelli (KDV Dahil) davacı … firması tarafından düzenlenen iade faturasının “1- istif Rafları sözleşmede anlaşılan ölçülerden farklı ölçülerde gönderilmiş Not: 2-Tezgah tip soğutucu, Sözleşmede 3 kapaklı olarak anlaşılmış olmasına rağmen, gönderilen ürün 2 kapaklı olarak gönderilmiş. Not: 3- Yer ızgarası fiyatı sözleşme fiyatından farklı fatura kesilmiş (fatura no: … FATURA T ARİHİ :25.11.2021) ” açıklaması ile düzenlendiği, bilirkişi heyeti tarafından 20.01.2023 tarihinde sunulan rapor sonuç kısmında; “Taraflar arasında yapılmış bulunan 19.10.2021 tarihli SİPARİŞ SÖZLEŞMESİ’nde miktarı ve fiyatı belirlenen mutfak malzemelerinden 3 kapılı buzdolabı, konveksiyonlu fırın ve 4 adet çelik istif rafının davalı tarafından davacıya teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği bedel 57.562,TL olup, davacının talebi 44.000,TL dir. 15 Adet çelik istif rafının davalı tarafından sipariş sözleşmedeki ölçülerden küçük yapılmış olmasına mukabil, dava dışı İdarenin davacının bir bedel kesmemiş olması ve küçük yapılan ölçülerle ilgili bir tespitin de dosyada bulunmaması nedeniyle bu konuda davalıdan kesilebilecek bir bedel hesabı yapılamadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, sipariş sözleşmesinden kaynaklanan teslim edilmeyen ürün bedelinin iadesi talebine ilişkin alacak davasıdır.
… Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05.07.2022 tarihli yazısı eki Ba-Bs formuna göre, Davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin Davalı … A.Ş.’den 2 adet belge ile 290.116,05 mal ve hizmet satın aldığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 05.07.2022 tarihli yazısı eki Ba-Bs formuna göre; Davalı … A.Ş.’nin … Tic. Ltd. Şti.’ne 2021 yılı faaliyet dönemine ait BS formları 2 adet belge ile 290.116,05TL mal ve hizmet sattığı, bilgisinin olduğu görülmüştür.
Davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 77.109,59 TL alacaklı, Davalı Ticari defter kayıtlarına göre davacının 18.677,01 TL alacaklı, Aradaki 58.432,58 TL farkın, davacı … firmasının aldığı mallarla ilgili 58.367,58 TL mal iade faturasının ve 65,00 TL yemek faturasının davalı … firma kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, Davacı … firması tarafından düzenlenen İade Faturası içeriği; 12-05-2022tarih ve … numaralı, 58.367,58 TL bedelli (KDV Dahil) davacı … firması tarafından düzenlenen iade faturasının “1- istif Rafları sözleşmede anlaşılan ölçülerden farklı ölçülerde gönderilmiş Not: 2-Tezgah tip soğutucu, Sözleşmede 3 kapaklı olarak anlaşılmış olmasına rağmen, gönderilen ürün 2 kapaklı olarak gönderilmiş. Not: 3-Yer Izgarası fiyatı sözleşme-fiyatından-farklı fatura kesilmiş (fatura no:… FATURA TARİHİ:25.11.2021) ” açıklaması ile düzenlendiği görülmüştür.
Bu kapsamda fatura içeriği malların davacıya teslim edilmediği veya eksik teslim edilmesine rağmen kendisini borçlu zannederek ödemede bulunduğuna ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğu bu kapsamda bilirkişi heyet raporu ve 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; Davacı yüklenici ile dava dışı asıl iş veren Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzlenme Müdürlüğü arasında 12.04.2019 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Davacı ile dava dışı asıl işveren İdare arasında imzalanan 10.08.2022 tarihi itibariyle tanzim edilmiştir. Hakediş kapağına göre ilk anahtar teslimi götürü bedel 6.700.000,TL’dir. Bilahare11.01.2022 tarihli Onay ile 452.707,20 TL ilave iş verilmiş ve işin toplam sözleşme bedeli 7.152.707,20 TL olmuştur. Davacı yükleniciye muhtelif tarihlerde süre uzatımı verilmiştir. Böylece muhtelif tarihlerde verilen süre uzatımları ile ilk sözleşmeye göre dava konusu işin bitim tarihi 21.07.202l tarihinden 03.03.2022 tarihine ötelenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde bir kısım çelik rafın teslim edilmediğini, teslim edilenlerinde küçük ebatta olduğunu iddia etmistir. Ancak dosya icerisinde gecici kabul tutanağında çelik istif rafları ile ilgili herhangi bir eksiklik belirtilmemiştir. Buna ilaveten davacının da davalı tarafından eksik verdiği ve ölçüsü uymayan çelik raflar için 3.kişilere ilave bir ücret ödediğine dair herhangi bir belge dosyaya sunmamıştır. Davacı yüklenici davalı ile yapmış olduğu sözleşmesi ile siparişe bağlanan mutfak malzemesinin KDV dahil indirmli toplam bedeli olan 560.648 TL nin tamamını ödemiş olmasına mukabil davalı taşeron 3 kapılı buz dolabını ve fırını davacıya teslim etmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı davalının 4 adet rafı teslim etmediği, bu eksik rafların davacı tarafından temin edilerek yerine konulduğu dosyadaki faturalardan anlaşılmaktadır. Davalının; taraflar arasında yapılmış bulunan 19.10.2021 tarihli sipariş sözleşmesine göre eksik yapmış olduğu mutfak teçhizatı nedeniyle davacının davalı taşerondan alacaklı olduğu bedelin 57.562,TL olduğu bilirkişi heyeti raporu ile belirlenmiştir.
Taraflar arasında yapılmış bulunan 19.10.2021 tarihli SİPARİŞ SÖZLEŞMESİ’nde miktarı ve fiyatı belirlen mutfak malzemelerinden 3 kapılı buzdolabı, konveksiyonlu fırın ve 4 adet çelik istif rafının davalı tarafından davacıya teslim edilmemiş olması nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği bedel 57.562,TL olduğu 57.562,00 TL’nin teslim edilme tarihi olarak belirlenen tarihte temerrüt oluştuğundan 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.15 Adet çelik istif rafının davalı tarafından sipariş sözleşmesindeki ölçülerden küçük yapılmış olmasına mukabil, dava dışı İdarenin davacının bir bedel kesmemiş olması ve küçük yapılan ölçülerle ilgili bir tespitin de dosyada bulunmaması nedeniyle Eksik çelik raf bedelinin tahsil talebinin davacının bu konuda yeterli delil sunmadığı ve ispatlayamadığından Eksik çelik raf bedelinin tahsil talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Eksik çelik raf bedelinin tahsil talebinin reddine,
2-57.562,00 TL’nin 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
3-a)Alınması gereken 3.932,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 768,49 TL harcın ve 214,53 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.949,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 768,49 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ve 214,53 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.075,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin, davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.533,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 27,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 108,75 TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.108,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 3.055,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.209,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.000,00 TL bilirkişi ücretinin davanın red oranına göre hesap edilen 34,15 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı