Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/719 Esas – 2022/676
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/719 Esas
KARAR NO : 2022/676
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ: 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … Şti tarafından Ankara … nolu Noterliğinin 18.10.2021 tarihli … yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, İhtarname ile müvekkilimin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı oluşan zararın tazmini talep edilmiş olduğunu, Davalı şirket ihbarnamede iddia ettiği üzere … plakalı araçla taşıma yapılırken 6.042 kg hammadde kauçuğun yanması sonucu 179.671,69 TL zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın oluşumunda davalı şirketin dava dışı taşıyıcıya karşı hatalı/eksik bildiriminden dolayı yükün ambalajlanması ve taşıması taşınan yüke uygun olarak belirlenememiş olduğunu, davalının kusurundan ötürü zarar meydana geldiğini, zarara sebebiyet veren olaydan sonra zarar tespiti davalı şirketin malları kendi istekleri üzerine depolarına taşıtmalarından sonra yapıldığını, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yaptırılmış olunan tespitin objektifliğine gölge düşürdüğünü, zira kaza anında ne kadar zararın meydana geldiği tespit edilememiş ayrıca sonrasında zararı artırmak için eylemde bulunulup bulunulmadığı denetlenememiş olduğunu, bu sebeple belirlenen zarar miktarı kabul edilebilir olmadığını, üstelik müvekkilinin nakliye işini yapan firma olmadığını, müvekkilinin yalnızca nakliyeci bulma ve nakliyecinin bilgilerini karşı tarafa iletmekle yükümlü olduğunu bildirerek müvekkilinin davalı firmaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Nakliye esnasında zayi olan mallardan doğan tazminat bedeli kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemidir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada, davacının yalnızca nakliyeci bulma ve nakliyecinin bilgilerini karşı tarafa iletmekle yükümlü olduğu ve Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen yazı cevabında da davacının sicil kayıtlarının incelenmesinde herhangi bir tacir kaydına rastlanılmadığı bildirilmekle, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Uyuşmazlığın temelinde taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi bulunmakta ve uyuşmazlığın bu sözleşme çerçevesinde çözümü gerekmektedir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/07/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza