Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/708 Esas – 2022/857
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/708
KARAR NO : 2022/857

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … Müdürlüğü tarafından Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan … esas numaralı dosyası ile açılan alacak takibine, müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde görülen itirazın iptali davası sonucunda Mahkeme tarafından kısmen kabul edilen alacağın dönem itibariyle 30/12/2019 yılından öncesine ait olması sebebiyle, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi … esas … Karar sayılı konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi … esas, … karar sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası neticesinde açılan Samsun İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takip dosyasından müvekkili şirket banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkullere ilişkin konulan hacizlerin, alacağın konkordatoya dahil edilmesi sebebiyle bu hacizlerin düşürülmesini, icra takip dosyasının durdurulmasını, alacağın asıl alacak üzerinden ve proje kapsamında %30 tenzilat ve 48 eşit vadede ödeme yapılacağının bildirilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili idareyle abonelik sözleşmesi yapmadan usulsüz su kullanımından kaynaklı borcu bulunduğu halde, bilançolarında işbu alacağa hiç yer
e-imza e-imza e-imza e-imza

vermediğini ve konkordato projelerinde müvekkili idarenin alacaklarının da hiçbir şekilde gösterilmediğini, davacı şirketin dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde müvekkili idarenin alacağından bahsetmediğini, işbu konkordato dosyasında taraflarına borçlu şirket tarafından veya Komiserler Kurulu tarafından hiçbir tebligat yapılmadığını, hal böyle olunca gelinen aşama itibariyle müvekkili idarenin alacağını yapılan yargılama faaliyeti sonucunda ispatladığını ve icra takibine konu ettiğini, bu sebeple davacı şirketinin alacağı konkordato projesine dahil edilerek %30 tenzilat ve 48 eşit taksitte 22/03/2023 tarihinden sonra ödeme yapılması talebini kabul etmediklerini, davacılardan …’ın konkordato projesinin tasdik talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen … tarih, …Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, bu nedenle davacı …’ın tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafların tüm taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı şirkete ait ticaret sicil özeti, mahkememizin …esas sayılı dosyası, Ankara BAM … Hukuk Dairesinin … esas … sayılı ilamı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Samsun İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Samsun … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalı tarafça talep edilen alacağın konkordato talebinden önce olup olmadığı ve projeye dahil olup olmadığı hususunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizin… tarihli ve … esas, … karar sayılı ilamı ile; Davacı …’ın adi ve rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, Davacı … Ticaret Sicil Memurluğunun …sicil nosunda kayıtlı olan … Şirketinin rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, Davacı … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Şirketinin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, Davacı … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Şirketinin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %70’inin tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında, aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafının talebinin davalı tarafça icra dosyası ile talep ettiği alacağın geçici mühlet süresi içerisinde doğduğu, dolayısıyla konkordato hesabına dahil edilmesi gerektiği gerekçesi ile bu icra dosyasında yapılan hacizlerin düşürülmesi ile alacağın konkordato projesine dahil edilmesinin talep edildiği görülmektedir.
Yukarıda belirtildiği gibi mahkememizce verilen konkordato projesine ilişkin kararın halen kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, davanın dayanağı olan icra takibinin kesin mühlet süresi içerisinde 26/03/2021 tarihinde başlatıldığı ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davasında davalının, bu davanın davacılarından … … …Ltd. Şti. Olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla herşeyden önce davacı …’ın dava açmakta herhangi icra tehdidi altında olmaması nedeniyle hukuki yararı olmadığı, diğer davalı yönünden ise henüz konkordato takdik kararı kesinleşmediğinden alacağın proje kapsamında değerlendirilmesi hususu icra müdürlüğüne yapılacak itirazla giderilecek olması nedeniyle şirket yönünden de dava açmakta hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/10/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza