Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/703 Esas – 2023/123
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/703 Esas
KARAR NO : 2023/123

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;olayın 15.04.2020 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı …’ya ait … marka , … Aş. Genel Müdürlüğünce sigortalı aracın, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı … Şirketi’ne ait … marka … Aş Genel Müdürlüğünce sigortalı araca çarpması sonucu müvekkilinin oğlu …’in vefat ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/253 Esas sayılı dosyasıyla maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli açtıkları dosyada talepleri doğrultusunda dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişi incelmesi sonucu …’in destekten yoksun kalma tazminatı olarak hesaplanan tutarın 222.056,71 TL olduğunu, aynı dosyada davalı … Şirketi’nin dosyaya sunduğu dekont ile 88.917,00-TL tutarın destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı olarak taraflarına ödenmemesine rağmen taraflarına ödendiğinin belirtildiğini, oysaki, dosyaya gelen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, müvekkiline ödenmesi gereken rakamın 222.056,71 TL olacağını, ancak dosyaya … tarafından sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere icra edilen tutarın … adında birine ödendiğini, …’in de tarafları ile bir alakası bulunmadığını, dolayısıyla 222.056,71 TL olarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatını dosyada yaptıkları ıslah ile 125.005,63-TL talep etmek zorunda kaldıklarını, taraflarına ödenmemiş, ama ödenmiş olarak dekontu sunulan para için davalı … Şirketi’ne bahsedilen 88.917,00-TL tutarında yapılan ödemenin kime yapıldığına dair bilgi istemelerine rağmen taraflarına bilgi verilmediğini, dolayısıyla ödendiği iddia edilen fakat ödenmeyen tutar 88.917,00-TL üzerinden davalılara icra takibi başlattıklarını, davalıların da bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, nitekim Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/253 Esas Sayılı dosyasında da taraflarına ödendiğinden bahisle cevap verdiklerini, ancak taraflarına ödeme yapmadıklarını, bu hali ile bu borcu ikrar ettiklerini, yapılan borca itirazda ise, … taraflarına yazılı başvuru yapılmadığı veya arabulucu görüşmelerine başvurulmadığını iddia ettiğini ancak, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/253 Esas Sayılı dosyada, anlaşılacağı üzere, yazılı başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin tam olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/253 Esas Sayılı dosyasında davalı tarafın sunduğu dilekçede “müteveffanın babası yani davacı …’e 88.917,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmişse de meydana gelen kaza sebebiyle hasar kısmında ilgili davacıya / babaya hiçbir ödeme yapılmamıştır. tarafımızca sehven ödeme yapıldığı beyan edilmiştir.” beyanları ile huzurdaki itirazın iptali davasında itirazı edilen icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya konduğunu, haklı olarak başlattıkları icra takibine karşı haksız olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın … yönünden iptaline ve takibin … yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, asıl alacağın %10’ undan aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekalet ve arabuluculuk ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/253 Esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ödenmeyen bakiye kalan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu olayın kira başlangıç tarihinin 14.04.2020 16:13 olduğu kiralayan kişinin dava dışı … olduğu davaya konu trafik kazası kiralama tarihinden bir gün sonra 15.04.2020 günü saat 05:20 sıralarında dava dışı şahsın aracı müteveffa …’a kullanması için verdiği ve kazanın müteveffa …’un yönetimindeki … plakalı araç ile … Mahallesinde … yolunu takiben … kavşak istikametinden … istikametine doğru üç şeritli yolun orta şeridinde seyir halinde iken … Mahallesi katlı kavşağı tünel çıkışı mevkiinde bağlantı yolu refüj bitimine 40 m kala orta şeritten aynı istikamette ön ilerisinde seyretmekte olan davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı çekiciye bağlı … plakalı dorsenin arka kısmına çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …’in ve araç sürücüsü … vefat ettiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan … Şirketi’nın sorumluluğu cihetine gidilmiştir.Mahkememizin 2021/253 Esas sayılı dosyasında Aktüerya bilirkişi 02/03/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı … A.Ş. nezdinde düzenlenen kazaya karışan … plaka sayılı araca ait sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL. sı olduğu, poliçe kapsamında, davalı sigorta şirketi tarafından 24.02.2021 tarihinde 88.917,00-TL. tazminat ödemesinde bulunulduğundan bahisle, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada; …’in 222.056,71-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı iddia edilen ödemenin, davacı açısından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye 125.005,63-TL karşılanmamış maddi zararının bulunduğu rapor edildiği fakat Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/253 Esas Sayılı dosyasında davalı tarafın sunduğu dilekçede “müteveffanın babası yani davacı …’e 88.917,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmişse de ödendiği söylenilen 88.917,00-TL tutarın davacıya ödendiği hususunun davalı tarafından belgelenmediği,dosyaya … tarafından sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere tenzil edilen tutarın … adında birine ödendiği, …’in de taraflar ile bir alakası bulunmadığı bu kapsamda bilirkişi raporu ile tenzil edilen 88.917,00-TL ödenmeyen tazminat talep hakkının devam ettiği bu kapsamda temerrüt tarihi 24.02.2021 tarihi ile 30/03/2022 tarihi arasında talep edilebilecek yasal faiz tutarının 8.747,97 TL olduğu, takip talebinde talep edilen faiz tutarının 8.669,41 TL olduğu taleple bağlı kalınarak davanın 88.917,00 TL asıl alacak ve 8.669,41 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 97.586,41 TL üzerinden takibin iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin devamına,
2-88.917,00 TL asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.666,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.520,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.145,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.520,35 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.612,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliği gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 31,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 15.613,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/01/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.