Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/70 Esas – 2022/587
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/70 Esas
KARAR NO : 2022/587
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
K. YAZIM TARİHİ: 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirketin belediyenin taşeronları olduğunu, dava dışı işçi …’in ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili idare aleyhine açtığı davada Ankara Batı … İş Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası ile müvekili aleyhine hüküm kurulduğunu, kararın icraya konulması üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına 20582,02 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı şirketlerin sorumlulukları oranında ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla: Islah talepleri doğrultusunda Ankara Batı …İş Mahkemesi’nin … E. Ve … K. sayılı ilamında belirtilen, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi …’e ödenen 20.582,02 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faizi ile birlikte rücuen tahsiline, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde işçilik alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şti. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının, işçi …’ e iş hukukundan kaynaklanan bir talep olan kıdem tazminatı ve sair alacaklara ilişkin olarak davalılar tarafından yapılması gerektiğini iddia ettiği bir ödeme yaptığını, İş Kanunu uyarınca asıl işveren ile alt işverenin işçilik alacakları hususunda müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının işçinin halefi olarak açtığı işbu davada görevli mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, işbu davada etkili mahkemeler … mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar İş Kanunu ve Borçlar Kanunu uyarınca kurumun rücu hakkı bulunsa da 6552 sayılı kanun özel kanun niteliğinde olduğundan kurumun rücu hakkı bulunmadığını, davacı ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk olduğunu, işçinin çalışma döneminde asıl işvereni davacı kurum olup davacının işçilik alacaklarından ve kıdem tazminatından kurumun da sorumluluğu bulunduğunu, davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemenin tamamından alt işverenler sorumlu olmayıp bu tutarın en azından yarısının kurum tarafından ödenmesi gerektiğini ve bu tutarın rücu edilemeyeceğini, davacının yıllık izin ödemesine ilişkin talebinin müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu, dava dışı işçinin son alt işvereni müvekkili olmadığından ve devir nedeniyle fesihten de söz edilemeyeceğinden müvekkilinin sorumluluğunun kıdem tazminatının kendi dönemi ve ücret seviyesiyle sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız olarak müvekkiline yöneltilmiş davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … AŞ ve … Tic Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği olmadığından davada taraf olma ehliyetinin de olmadığını, ona karşı da bir dava açılamayacağını, bu nedenle adi ortaklığa açılacak davaların adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, dava konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortakların bir veya birkaçı aleyhine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle; müvekkili şirketlerin adi ortaklığı aleyhine açılan iş bu davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı idarenin, dava dışı personele ödemiş olduğu meblağı müvekkili şirketlere rücu edemeyeceğini bahsi geçen sözleşmenin yürürlüğü süresince müvekkili şirketin dahil olduğu ortak girişim tarafından sözleşme konusu tüm yükümlülüklerin eksiksiz ve zamanında ifa edilmiş ve sözleşme konusu teminat mektubunun da ortak girişime iade edildiğini, hizmet alımı sözleşmesi kapsamında istihdam edilip kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdi sona eren personellerin tazminatlarının müvekkili şirketler ortak girişim tarafından ödendiğini, davacı idarenin ödeme yaptığını iddia ettiği dava dışı personelin müvekkili şirketler adi ortaklığından sonra ihale yoluyla işi üstlenen müvekkili şirket … A.Ş bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, ödeme yapıldığı iddia edilen personelin de … A.Ş bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkili … A.Ş’nin davalc idare ile akdetmiş olduğu hizmet alımı sözleşmesinin ilgili maddesi uyarınca iki adet kesin teminat mektubunu davacıya verdiğini, ancak iş bitiminde; müvekkili … A.Ş tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı idarenin, teminat mektuplarını iade etmediğini, personellerin kıdem tazminatlarını ödeme gerekçesiyle nakde çevirdiğini, davacı idarenin yapmış olduğu uygulama nedeniyle; Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas no’lu dosyasıyla teminat mektubu bedellerinin tahsili talepli olarak dava ikame ettiklerini, davacı idarenin hem ortak girişimin hem de … a.ş dönemine ilişkin kıdem tazminatı bedellerini müvekkili şirketin teminat mektuplarını nakde çevirerek tahsil ettiğini, şu an; müvekkili şirketlere rücu takepli olarak dava ikame etmiş olması ve bu davanın müspet sonuçlanması halinde, davacı idarenin müvekkili şirketlerden mükerrer tahsilat yapmış olacağını, imzalanan hizmet alımı sözleşmesi incelendiğinde; davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin müvekkiline rücu edeceğine dair açık bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle; davacı tarafından ikame olunan iş bu davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve dayanaksız davanın reddiyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara … İcra Dairesinin … sayılı dosyası, Ankara Batı … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir.
Bilirkişinin 15/04/2022 tarihli raporu ile özetle; davacının davalılardan … Ltd.Şti.’den 686,77-TL, … Tic.Ltd.Şti’den 6.414,68-TL, … Tic. Ltd.Şti -… A.Ş (ortak girişiminden) 5.613,54-TL ve … A.Ş’den 7.867,03-TL talep edebileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu davacının dava dışı işçi …’e yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.Ankara Batı … İş Mahkemesi’nce verilen … Esas sayılı dosyası, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı dosya evrakı, davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ;
Dava dışı işçinin çalıştığı 10.10.2010-15.08.2016 tarihleri arasında belediye tarafından personel hizmet alımı işi ihalesi düzenlenmiştir. Kurum tarafından bu ihalede çalıştırılacak işçilere ilişkin sorumluluk sözleşmenin 23. Maddesinde yüklenicinin çalıştırdığı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuat ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümler ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlendiği yüklenicinin bunları aynen uygulayacağı kararlaştırılmıştır. Dosyada mevcut ihale sözleşmeleri, SGK işe giriş bildirgeleri, işçilik alacağı dosyasına göre davacı kurumun hizmet işlerini ihale yoluyla farklı şirketlere verdiği ve dava dışı işçinin Belediye’ye bağlı emir ve talimatı doğrultusunda diğer şirketlerinin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının 4857 sayılı yasa kapsamında ihale ile hizmet işlerinde işçiler çalıştırdığı işçilerin sayısı, çalışma koşulları vs. Konulardaki davacı belediyenin haiz olduğu bu sebeplerden dolayı işçinin alacakları yönünden alt işveren ile asıl işverenlik sıfatı sebebiyle müteselsil olarak sorumlu oldukları tespit edilmiştir. Davacı … Belediye Başkanlığına karşı sorumluluğunun bulunduğu, İş Kanunu hükümlerine göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinden ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu, ancak bu yükümlülüklerden dolayı devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğu belirtildiğinden ve davacı … Belediye Başkanlığı ile yapılan sözleşmelerde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartname konularına dayandırılması nedeniyle,davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli … esas sayılı … karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu davalıların davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, davalı … A.Ş. ve … Ltd Şti İş Ortaklığı dönemine ilişkin kıdem tazminatı bedellerinin davacı … Belediye Başkanlığı tarafından teminat mektuplarının nakde çevrilerek tahsil edildiği iddia edilmiş olmasına karşın dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde nakde çevrilerek tahsil kaydı davacı belediye tarafından yapıldığına yönelik bu iddiayı destekler nitelikte dava dosyasına sunulmuş herhangi bir bilgi ve somut belge varlığına rastlanılmamış olduğu iş bu kapsamda yapılan değerlendirme ile Hesap bilirkişi tarafından hazırlanan 15/04/2022 tarihli raporu hükme esas alınarak davacının davalılardan … Ltd.Şti.’den 686,77-TL, … Tic.Ltd.Şti’den 6.414,68-TL, … Tic. Ltd.Şti -… A.Ş (ortak girişiminden) 5.613,54-TL ve … A.Ş’den 7.867,03-TL’den sorumlu tutulmasına, sorumlu tutulan kısım kadar alacağın her bir davalı yönünden sorumlu olduğu miktar yönünden , davacıya ödeme tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı … Şti’nin 686,77 TL’den sorumlu tutulmasına,
Davalı … Tic.Ltd Şti’nin 6.414,68 TL’den sorumlu tutulmasına,
Davalı … Tic.Ltd Şti ve … AŞ ortak girişiminin 5.613,54 TL’den müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,
Davalı … AŞ’nin 7.867,03 TL’den sorumlu tutulmasına,
Her bir davalı yönünden sorumlu oldukları miktar yönünden ödeme tarihi olan 19/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.405,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 351,49 TL harç ile 348,07 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 706,39 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı … Şti’nin sorumluluğunun 23,57 TL ile, Davalı … Tic.Ltd Şti’nin sorumluluğunun 220,15 TL ile, Davalı … Tic.Ltd Şti ve … AŞ ortak girişiminin sorumluluğunun 192,67 TL ile, Davalı … AŞ’nin 270,00 TL ile sınırlı tutulmasına,)
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90TL başvurma harcı, 351,49 TL peşin harç ve 5,20TL vekalet harcı ve 348,07 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 740,66 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 686,77 TL vekalet ücretinin davalı … Şti’den, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Tic.Ltd Şti’den, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Tic.Ltd Şti ve … AŞ ortak girişiminden, 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 390,40TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.190,40TL yargılama giderinin davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.