Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/698 Esas – 2023/398
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/698 Esas
KARAR NO : 2023/398

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
K.YAZIM TARİHİ: 17/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirketin, 16.01.2017 tarihinde … A.Ş. ‘den … plakalı, … Marka … Model … tipi sıfır kilometre araç satın aldığını, araç satın alındıktan sonra bugüne kadar tüm bakım ve arızaları yetkili serviste yaptırıldığını, araç satın alındıktan sonra sürekli olarak kullanım esnasında, araç içerisinde rüzgar sesi oluşmakta ve yağmur yağdığında araç içerisine su almaktadır. Bu ayıpların giderilmesi için araç 06.04.2017, 05.06.2017, 07.08.2018, 12.09.2018, 14.09.2018 ve 18.09.2019 tarihlerinde … A.Ş.’ye teslim edilmiş olup her defasında araçtaki ayıpların giderildiği bildirilerek araç müvekkil şirkete iade edildiğini, davalı firma tarafından her ne kadar arızaların giderildiği iddia edilse de araçtaki ayıplar giderilmemiş ve bu ayıplar araçta başkaca arızaları da meydana getirdiğinden araç kullanılamaz hale geldiğini, araçtaki ayıpların giderilmemesine bağlı olarak sürekli tekrarlanan arızalar ve gizli ayıplar nedeniyle müvekkil şirket büyük mağduriyet yaşamaktadır. Araçta oluşan ayıpların süresi içinde giderilerek aracın kullanıma hazır hale getirilmesi için davalı … A.Ş. ‘ye Ankara … Noterliği’nin 18.09.2018 tarih … yevmiye numaralı ve Ankara … Noterliği’nin 18.03.2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarları gönderilmiş ancak muhatap firma tarafından araçtaki ayıplar bir türlü giderilmemiştir. Kullanılamaz hale gelen araç son olarak 28.02.2022 tarihinde davalı …’e bırakılmış olup, davalı … tarafından aracın ön cam, tavan ve yan döşemelerinin değişmesi gerektiği söylenerek, bu defa da davalı firma tarafından aracın garanti süresinin dolması gerekçe gösterilerek ayıpların ücret karşılığı giderilebileceğinin bildirilmesi üzerine davalı … A.Ş. ‘ye Ankara … Noterliğinin 18.03.2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek araçtaki ayıpların satın alındığı tarihten itibaren devam ettiği ve aracın hatalı üretiminden kaynaklı olduğu bu yüzden ücretsiz olarak giderilmesi talep edilmiş, ancak söz konusu ayıplar yine de giderilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı tutulmak kaydıyla, müvekkili şirketin davalı … A.Ş. ‘den satın aldığı ve … A.Ş. tarafından üretilen araçtaki ayıbın giderilmemesinden kaynaklanan zararın (şimdilik) 250,00 TL olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; dava konusu aracın satım tarihi 16.01.2017 olup, ne ithalatçı sıfatıyla müvekkilim ne de satıcı sıfatıyla diğer davalı tarafından yasal sürenin ötesinde, alıcıya karşı bir ihtiyari garanti taahhüdü Bulunmadığını, ayıba karşı sorumluluğa ilişkin iki yıllık yasal zamanaşımı süresi 16.01.2019 tarihinde sona ermiş olup, dava konusu arızaların bu tarihten sonra meydana geldiği, işbu davanın da bu tarihten sonra açıldığı konusunda bir tartışma yoktur. Satıcı bakımından kasıt derecesinde ağır kusur koşulunun meydana gelmemiş olduğu da açıktır. Davacı şirket, dava konusu aracı 16.01.2017 tarihinde satın almış, araçta var olduğunu iddia ettiği arızaların aracın satın alınmasından hemen sonra meydana geldiğini belirtmiş, ancak bununla ilgili müvekkil şirkete süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, araçtaki ayıbın üretimden kaynaklanmadığını, davacının iddia ettiği arızaların tamamı kullanıcı hatası nedeniyle ve araçta kullanıma bağlı eskimeye bağlı olarak meydana geldiğini, davacı aracın gerekli bakımlarını yetkili serviste yaptırmamış, kendisine teklif edilen indirimli onarım bedelini kabul etmediğini, araçla ilgili kontroller sağlanmış, araçta rüzgar/ıslık sesine rastlanmadığını, ancak, dava konusu aracın yaşı ve kilometresi gereği ve bakımlarının düzenli olarak yaptırılmaması nedeniyle bazı arızaların meydana gelmesi normal olduğunu, arızanın, teslimden önce var olan bir ayıptan dolayı ortaya çıkması gerektiğini, kullanıcı hatasında ise, teslimden sonra tüketicinin dikkatsizliğinden veya kullanma kılavuzuna uymamasından kaynaklanan bir arıza meydana geldiği belirtildiğini beyan ederek, davanın usulden/esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili; dava konusu aracın satım tarihi 16.01.2017 olup, ayıba karşı sorumluluğa ilişkin iki yıllık yasal zamanaşımı süresi 16.01.2019 tarihinde sona ermiştir. Dava konusu araç; 28.02.2022 tarihinde, 147.085 km’de “tavan döşeme ön kısmında ıslak, sol ön kapı döşemesinden içeriye su alıyor” şikayeti ile servise geldiğini, yapılan detaylı kontroller sonrasında; ön cam A 218 670 12 00 ve tavan döşemesi A 218 690 0150 /8S62 değişmesi gerektiği tespit edilmiş, gene cam silikonunu bıraktığı görüldüğünü, su aldığı için, tavan lekesi oluştuğu, gene davacıya tavanın temizlenebileceği o günün şartlarında söylenmiş fakat aradan uzun zaman geçtiği için şu an ne durumda bilinmediğini, diğer; sunroof ve camın açılması ile birlikte ıslık sesi geliyor şikayeti ile ilgili de sorun görülmemiş hatta davacıya yazı verildiğini, davacı şikayetinin garantiden giderilmesini talep ettiğini, ancak aracı garantiye sokma yetkisi müvekkili şirkette olmadığını, yetkili satış ve servisine sahip olduğumuz diğer davalı … A.Ş. karar verdiğini, araçtaki ayıbın üretimden kaynaklanmadığını, davacının iddia ettiği arızaların tamamı kullanıcı hatası nedeniyle ve araçta kullanıma bağlı eskimeye bağlı olarak meydana geldiğini, müvekkili şirketçe gönderilen iş emirlerinden de anlaşılacağı üzere, bu araç en son servisimize girdiğinde 147.085 km gibi yüksek km olup, periyodik bakım, kolay çözülebilecek şikayetler dışında sadece servisimize üç kaza ile giriş yaptığını, 20.08.2019 ön tampon kısmından hasarlı (8.656,00TL), 10.09.2019 Ön tampon kısmından hasarlı (25.246,30TL) ve 03.06.2021 Sağ yan kısımdan hasarlı (16.145,42TL) bugüne kadar hem servisimize hem de …’e dava konusu şikayet ile ilgili başvuru olmadığını, bu sorunun montaj ya da parça kaynaklı olmadığı konusu net olup, aracın garanti kapsamında yapılmayacağı bilgisi verildiği belirtildiğini beyan ederek, açılmış bulunan davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddine, mahkemece esasa girecek ise; davacı tarafın haksız ve hukuki temelden yoksun davasının reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, dava konusu araca ilişkin iş emir ve servis başvuru formları, dava konusu aracın tramer kaydı ile trafik tescil kaydı, 29/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dosyada mevcut bulunan bilgi, belgeler ve yapılan incelemeler neticesi yapılan değerlendirme doğrultusunda; davaya konu bu araçla ilgili olarak, davacı tarafa ait bu aracın garanti süresi bittikten sonra 144.625 km’deki 14.12.2021 tarihindeki kazaya bağlı hasarıyla ilgili su sızıntı şikayetinin ortaya çıktığı, bu tarihten önceki servis girişlerinde bu şikayetle ilgili bir hususa rastlanılmadığı, dolayısıyla davalıların kusuru bulunmadığı ve bu durumda araçta oluşan su sızıntı şikayetinin aracın üretimiyle ilgili imalata bağlı bir ayıp durumu olmadığı, araçta ortaya çıkan bu problemin kazaya bağlı hasarı nedeniyle açık ayıp olduğu ve davacı
tarafın istemlerinin yerinde olmadığı, …’nin bizzat görerek ve incelemelerini yaparak belirlediği hasarla ilgili şikayetin giderilmesi hususundaki tespitlerinde, onarım bedeli olan KDV hariç 17.106,17TL tutarın uygun olduğu ve bu husustaki takdirin mahkemeye bırakıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından satın alınan araçtaki ayıp iddiası sebebiyle aracın ücretsiz onarılması talebi istemine ilişkindir.
16/01/2017 tarihinde davacı tarafından davalı … Şirketi’nden vergiler dahil 468.704,70TL bedelle … marka … model … tipi sıfır kilometre … plakalı uyuşmazlık konusu araç satın alınmıştır. Davacı yan araç satın alındıktan sonra sürekli olarak kullanım esnasında yağmur yağdığında araç içerisine su sızdığını, ayıpların giderilmesi için aracın 06.04.2017, 05.06.2017, 07.08.2018, 12.09.2018, 14.09.2018 ve 18.09.2019 tarihlerinde … A.Ş.’ye teslim edilmiş olduğunu ve her defasında araçtaki ayıpların giderildiği bildirilerek aracın davacıya iade edildiğini, ancak dava tarihi itibariyle ayıbın devam ettiğini iddia ederek aracın ücretsiz onarılmasını talep etmiştir. Davalılar ise talebe karşı zamanaşımı definde bulunmuşlardır.
TBK’nun zamanaşımı başlıklı 231. Maddesi; “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.” şeklinde olup davalıların zamanaşımı defileri öncelikli olarak değerlendirilmiştir. Aracın satın alındığı tarihin 16/01/2017 tarihi olduğu, 16/01/2019 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, dava tarihinin ise 28/06/2022 tarihi olduğu belirlidir.
Davalılardan … Şirketi satıcı sıfatıyla satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, davalı … Şirketi ise üretimden kaynaklanan bir ayıbın var olması halinde davacının talebinden sorumlu olacaklardır.
Dosyaya sunulan servis kayıtlarında, aracın muhtelif tarihlerde bakımı/arızası için servise başvurulduğu, uyuşmazlık konusu ayıpla ilgili ilk kez 28/02/2022 tarihinde “Tavan döşeme ön kısmında ıslak Sol ön döşeme kısmından” açıklamasıyla servise başvurulduğu, daha önceki başvurularda su sızıntısı ile ilgili bir şikayetin olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce TBK’nun 231. Maddesi uyarınca değerlendirme yapılabilmesi için araç başında bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır. Yapılan inceleme sırasında araç üzerine su püskürtülmesi ile ön koltuğa suyun sızdığı tespit edilmiştir. Düzenlenen 29/01/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, … plakalı aracın karıştığı 14/12/2021 tarihli kaza sonrasında düzenlenen 22/02/2022 tarihli Kasko Ekspertiz Kesin Raporunda, parça değişimi olarak ön cam yapıştırıcısı, tavan döşemesi ile yapılacak işçilik olarak döşeme ve cam işçiliğinin ücretlendirildiği, aracın incelenmesi sonucu hasar tespitinde ön cam ve tavan birleşim yerinden su aldığının tespit edildiği, ön camda 3-4 mm’lik açıklık meydana geldiği ve bu açıklıktan su aldığının belirtildiği, aracın incelenen tüm servis girişlerinde bu yönde bir şikayetin yer almadığı, 14/12/2021 tarihli kaza sonrası bu şikayetin ortaya çıktığı, bu sebeple araçta üretime bağlı bir ayıbın söz konusu olmadığı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, dosyadaki deliller doğru bir şekilde değerlendirilerek tespitlerde bulunulduğu anlaşılmakla yerinde olmayan davacı itirazlarının reddine karar verilerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, sunulan ve toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; davacının aracını satın aldığı 16/01/2017 tarihinden su sızıntısı şikayetiyle servise başvurduğu 28/02/2022 tarihine kadar iddia olunan ayıpla ilgili davalılara müracaatının bulunmadığı, işbu davanın su sızıntısına dayanılarak bu şikayet sebebiyle açıldığı, nitekim incelemenin de bu yönde talep edildiği, 14/12/2021 tarihli kazaya kadar davacının su sızıntısı yönünde bir şikayetinin olmadığı, her ne kadar araç başında yapılan incelemede su sızıntısı tespit edilmişse de, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere bu sızıntının üretimden kaynaklı olmadığı, 14/12/2021 tarihli kaza sonrası aracın onarımına bağlı olabileceği, araçta tespit edilen üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmaması sebebiyle davalı … Şirketi’nin davacının taleplerinden sorumlu olmadığı, davalı satıcı … Şirketi’nin ise satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu olmadığı, bu sebeple TBK’nun 231/2. Maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla davacının davasının her iki davalı yönünden de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 uyarınca davalı … Şirketi için takdir edilen 250,00TL vekalet ücretinin, davalı … Şirketi için takdir edilen 250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2023

Katip- Hakim-
e-imzalı e-imzalı