Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/691 Esas – 2023/590
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/691 Esas
KARAR NO : 2023/590

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasında, teknik uzmanlık gerektiren ”Güneş Enerjisi Sistemleri Üniversite Onayı ve Statik Projelendirme ” hizmetlerinin sağlanması amacı ile ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin, kendi üzerine düşen edimleri ve yükümlülükleri eksiksiz olarak ifa ettiğini ve bunun karşılığında fatura düzenlendiğini, davalı/borçlu tarafından işbu faturalara itiraz edilmediğini ancak ödeme de yapılmadığını, müvekkili şirkete fatura bedellerinin ödenmesi için davalı/borçlu şirkete uzunca bir mühlet de tanındığını, bahse konu ticari iş kapsamında yapılan işler sebebiyle müvekkili şirket tarafından; farklı tarihlerde toplamda 41.595,00-TL fatura kesildiğini, davalı şirketin, toplam fatura bedelinin 13.000,00-TL’lik kısmını müvekkili şirkete ödediğini, kalan kısım açısından ödeme yapılmadığını, bu nedenle tarafımızca, davalı/borçlu şirket aleyhine 28,595,00-TL’lik iş bu davaya konu davalı/borçlunun, müvekkiline olan borcundan dolayı Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 10.03.2022 tarihinde icra takibinde borca itiraz ettiğini, davalının (borçlu), icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında özetle; “müvekkilin takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl alacağın TAMAMINA, faizine, ferilerine de açıkça itiraz itiraz ettiğini” beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, dava konusu olayda davalı/borçlunun akdedilen sözleşme ve kesilen faturalar ışığında ne kadar borçlu olduğunu bildiğini bu sebeple de icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle 28.595,00-TL alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, 28.595,00-TL alacağa temerrüt tarihi olan takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından müvekkiline karşı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davacı şirket arasında, teknik uzmanlık gerektiren ”Güneş Enerjisi Sistemleri Üniversite Onayı ve Statik Projelendirme ” hizmetlerinin sağlanması amacı ile ticari ilişki kurulduğunu, ilerleyen süreçte davacı tarafça edimler tam olarak yerine getirilmemesine rağmen taraflarından ödeme yapılmasının talep edildiğini, müvekkilinin ödemezlik definde bulunarak borcunu tam olarak yerine getirmeden ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, davacı işi bitirdiğine dair işyeri teslim tutanağı/tesellüm tutanağı sunmadığını, davacı delil olarak … yazışmaları öne sürse de söz konusu ticari davada gösterilebilecek deliller kanunda açıkça sayıldığını ve sözde … yazışmaları delil olarak nitelendirilemeyeceği gibi, görüntülerin gerçekliğine de itiraz ettiğini, kaldı ki gerçek olduğu farz edilse dahi …’in …’de yalnızca bir çalışan olduğunu, davacının davayı açmakta haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın esastan reddedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, vergi kayıtları, fatura suretleri, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 09/01/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacının Ankara Batı İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası kapsamında 16.02.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalı olan 28.595,00 TL bakiye alacağını faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacının 2020 yılı kayıtlarına göre; davacının BS formu ile beyan ettiği davalı adına düzenlediği toplamı 41.595,00 TL olan 3 adet faturayı davalı hesabına borç kaydettiği, davalı tarafından yapılan toplamı 13.000,00 TL ödemeyi davalının hesabına alacak kaydettiği, 31.12.2020 tarihli kapanış kaydıyla bakiye 23.595,00 TL alacağın 2021 yılına aktarıldığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 28.595,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2020 yılı kayıtlarına göre, davalının BA formu ile beyan ettiği toplamı 41.595,00 TL olan davacı faturalarını davacı hesabına alacak kaydettiği, davacıya yapılan toplamı 18.000,00 TL ödemenin davacı hesabına borç kaydedildiği, 31.12.2020 tarihli kapanış kaydıyla bakiye 23.595,00 TL borcun 2021 yılına aktarıldığı, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 23.595,00 TL borçlu olduğu, taraf kayıtları karşılaştırıldığında davalının 16.12.2020 tarihi 5.000,00 TL ödemesinin davalı kayıtlarında yer aldığı ancak davacı kayıtlarında yer almadığı, nihai olarak icra takip tarihi olan 16.02.2022 tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 28.595,00 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davacı kayıtlarında yer almayan 5.000,00 TL ödemenin de kabul edilmesi halinde davalının davacıya bakiye 23.595,00 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10/03/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak taraf kayıtları karşılaştırıldığında davalının 16.12.2020 tarihi 5.000,00 TL ödemesinin davalı kayıtlarında yer aldığı ancak davacı kayıtlarında yer almadığı 5.000,00 TL ödeme yönünden davalının kesin süre içerisinde yemin deliline dayanmadığı bu kapsamda 5.000,00 TL ödemeyi ispatlayamadığı bu kapsamda nihai olarak icra takip tarihi olan 16.02.2022 tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 28.595,00 TL alacaklı olduğu,davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına,
2-28.595,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.953,32 TL harçtan peşin alınan 488,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.464,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 488,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 580,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 74,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.274,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı