Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/674 Esas – 2023/702
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/674 Esas
KARAR NO : 2023/702

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/03/2021 tarihinde karşıdan karşıya geçiş yapmak üzere yol kenarında beklerken davalı idaresindeki … plakalı aracın geri geri geldiği esnada müvekkiline çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin sağ dizi altındaki iki kemiğinin parçalı şekilde kırıldığını, kaza esnasında davalının 0,29 promil alkollü olduğunu, yoğun ve ağrılı sürecin haftalarca devam ettiğini, müvekkilinin hamile olmasından dolayı yüksek oranlı ağrı kesicileri de kullanamadığını, müvekkilinin geçirdiği bu süreç içinde ailesinin de olumsuz etkilendiğini, manevi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvurudan bir sonuç alınamadığını beyan ederek, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinde teminat olarak yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatı gereğince dava konusu zararlara ilişkin sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bunun gerçeği yansıtmadığını, istenilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, müvekkilinin kazanın ardından 112’yi aradığını, ambulans ve sağlık ekibi ayrılana kadar olay yerinden ayrılmadığını, açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tanık anlatımı, davacı vekilince sunulan 23/12/2021 tarihli sağlık kurulu raporu, 16/05/2023 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili tarafından 06/01/2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan, Sağlık Bakanlığı Ankara … Devlet Hastanesi’nin 21/12/2021 tarihli, Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda davacının engel oranının %4 olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış ise de, davacı vekili 31/01/2023 tarihli celsede alınan beyanında; müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, ne zaman Türkiye’ye döneceğinin belli olmadığını beyan ederek dosyada mevcut raporlar ve tedavi evrakları uyarınca bir karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla mahkememizce alınan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/b. ve KTY.nin 137/B1-a-b maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’a, meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, iş bu raporun ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporuyla uyumlu olduğu görülmüştür.
Davacının söz konusu kazada kusursuz olması ve davacının maluliyetinin tespiti için fiili imkansızlık bulunması sebebiyle yaralanmasının niteliğinin tespiti bakımından dosyadaki tedavi evraklarının ve hastane raporlarının incelenmesinde, davacının kaza tarihinde 18 aylık gebe olduğu, gebe olması sebebiyle çoğunluğu ağrı kesici olan bir takım ilaçları kullanamadığı, tanık beyanıyla da ameliyat öncesi ve sonrası bir takım ilaçların verilememesi nedeniyle ağrısının çok olduğunun belirtildiği, kaza sonrası çivileme tedavisinin uygulandığı, yine 23/12/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda engel oranının %4 olarak belirlenip ayak bileğinde hareket kısıtlılığının mevcut olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Yine kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün 0,29 promil alkollü olduğu saptanmıştır.
Davalı sigorta şirketinin dava konusu araca düzenlediği Genişletilmiş Kasko Poliçesinin incelenmesinde kaza başına 100.000 TL tutarında manevi tazminat teminatının bulunduğu ve kaza tarihini kapsadığı görülmüştür.
Tüm bu açıklamalar ışığında kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, kaza tarihinde gebe olması ve tanık beyanıyla da sabit olduğu üzere bebeğini kaybetme korkusu yaşaması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile davacının kusursuz olması ve yukarıda açıklanan ayrıntılı açıklamalar ışığında 50.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve İMM sigortalısı sıfatlarını haiz davalılardan taleple bağlılık ilkesi esas alınarak teselsül hükümleri uygulanmayarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği kasko poliçesinin İMM limitiyle (100.000,00 TL) sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.415,50TL harçtan peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30TL başvurma harcı, 8,50TL vekalet harcı, 853,88TL peşin harç olmak üzere toplam 921,68 TL harcın müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 277,80TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.477,80TL yargılama giderinin müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00TL avukatlık ücretinin müşterek ve müteselsilen davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza