Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/663 Esas – 2023/392
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/663 Esas
KARAR NO : 2023/392

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya Ankara Batı İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine başlandığını, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğunu, işbu sebeple %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla; davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, vergi kayıtları, … Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı, … AŞ cevabi yazısı ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Elektrik Mühendisi bilirkişi 21/01/2023 tarihli raporu ile özetle; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen 07.02.2017 ve 08.02.2017 tarihli tutanakların yasal mevzuatı oluşturan EPTH Yönetmeliğinin 26.1.c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre EPDK.’ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslar’a göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan ; 10.238,40 TL asıl alacak ve 439,58 TL gecikme zammı, 79,12 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 10.757,10 TL alacaklı olduğu, ancak takipte (10.757,10 – 10.723,28) = 33,82 TL fazlalık bulunduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcun bulunduğu iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı davalı hakkında icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 15/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22/08/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlayacağı bu kapsamda davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığından, işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Dava konusu İcra takibi ile ilgili alacak miktarının dayanağı davacı elektrik idaresi tarafından düzenlenmiş … Tesisat no.lu davalı aboneliğinde 07.02.2017 ve 08.02.2017 tarihli kaçak tutanaklarına istinaden kaçak tüketilen elektrik enerjisine ait faturadır. Davaya konu icra takip ile ilgili miktarının davalı kurum tarafından 07.02.2017 ve 08.02.2017 tarihli kaçak tutanaklarına dayalı olması nedeniyle, tutanak tarihlerinde yürürlükte bulunan ve tarafların uymakla yükümlü bulunduğu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesi çerçevesinde “dağıtım sistemine müdahale edilerek, mevzuata aykırı kaçak elektrik tüketimini” oluşturmaktadır. Bu itibarla, davacı idarenin düzenlediği kaçak elektrik tutanağı mevzuata uygun olup, bu tutanak çerçevesinde yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk ettireceği kaçak elektrik bedelini de davalıdan talep etmesi mevzuatın bir gereğidir. Yapılan tespitin meri mevzuata uygun olmasına bağlı olarak, davalı elektrik şirketinin E.P.T.H. Yönetmeliğinin 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre kaçak tahakkuku yapması, davacının da söz konusu bedeli ödemesi gerekmektedir. Bu itibarla, taraflar arasında bağlayıcı olan E.P.Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır.” hükmü bulunmaktadır. Somut olayda tutanaktan da görüleceği üzere, kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden elektrik şirketinin bilgisi dışında açmak suretiyle elektrik tüketiminde bulunulmuştur. Davacı kurum görevlileri tarafından davalının işyerinde yaptıkları kontrol sonunda düzenledikleri 07.02.2017 ve 08.02.2017 tarihli Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanaklarından da görüleceği üzere, 06.01.2017 tarihinde toplam endeks 86.388,835 iken elektriği borçtan dolayı kesildiği görülmektedir. Davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen 07.02.2017 ve 08.02.2017 tarihli tutanakların yasal mevzuatı oluşturan EPTH Yönetmeliğinin 26.1.c maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımını içerdiği, Yönetmeliğin 27, 28, 29 ve 30. maddelerine göre EPDK.’ca yürürlüğe konan Usul ve Esaslar’a göre tahakkuk ettirilecek kaçak tahakkukundan davalı kullanıcının sorumlu bulunduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan ; 10.238,40 TL asıl alacak ve 439,58 TL gecikme zammı, 79,12 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 10.757,10 TL alacaklı olduğu takip talebi ile bağlı kalınarak 10.238,40 TL asıl alacak 484,88 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 10.723,28 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına,
2-10.238,40 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,51 TL harçtan peşin alınan 129,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 603,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 129,51TL peşin harç olmak üzere toplam 221,71 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 262,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.462,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.28/03/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.