Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/657 Esas – 2022/889
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/657
KARAR NO : 2022/889

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Banka Hesabına Konulan Blokelerin Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile kabul edilen konkordato projesine dahil olan alacaklılar ile çekişmeli olup davaları sonuçlanan alacaklıların; konkordato talebi öncesinde veya konkordata dava süresince açmış olduğu icra takiplerinin; konkordaloya dahil edilmeleri sebebiyle ilgili icra müdürlüklerine yazı yazılarak takiplerdeki miktarların konkordato adi alacaklar listesine kayıt edildiğinin bildirilmesini, icra takiplerindeki hacizlerin düşürülmesine karar verilmesini ve proje kapsamında ödemelerin asıl alacak üzerinden %30 tenzilat ve 48 eşit vadede ödeme yapılacağının bildirilmesini, çekişmeli durumda olan ve Mahkeme dosyasına alacak kaydı yapmak isteyip reddedilen ancak görülen Mahkemeler neticesinde alacakları kesinleşen şahıs ve şirketler ile ilgili iş bu alacakların konkordato projesine dahil edilmesini, ödemelerinde diğer adi alacaklılar gibi asıl alacak üzerinden %30 tenzilat ve 48 eşit vadede ödeme yapılacağının bildirilmesine karar verilerek bu konuda açılmış icra takiplerindeki hacizlerin düşürülmesini, Adi alacaklılar listesinde kayıtlı olan ve çekişmeli alacaklılar listesinde olan bankaların iş bu kesinleşen alacakları için banka hesaplarına karar tarihinden sonra koyduğu blokelerin kaldırılması ve paraların müvekkili şirket kullanıma açılmasına karar verilmesini,
e-imza e-imza e-imza e-imza

mahkememizin … esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket ve … adına olan gayrimenkul ve menkul mallar üzerindeki mahkeme şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … T.A.O. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; anılan şirket tarafından açılan konkordato tasdik talepli davada müvekkili Bankanın 06.01.2020 tarihi itibariyle Rotatif Kredi Riskinden kaynaklanan 59.381,30TL ve Kredi Kartı riskinden kaynaklanan yine bu tarih itibari ile 49.495,33TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacakların Mahkemeye bildirildiğini, Mahkeme tarafından borçlu/davacı hakkında verilen kesin mühlet kararına ve geçici mühlet kararına taraflarından itiraz edilerek davanın reddi talep edildiğini, ancak mahkemece konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı şirket tarafından açılan iş bu dava neticesinde verilen 19.07.2022 tarihli ara kararı gereği ise müvekkili Banka tarafından kendi alacağına ilişkin konulan blokenin kaldırıldığını, diğer taraftan söz konusu şirket hesapları üzerine üçüncü şahıslar tarafından konulan hacizlere ilişkin ise iş bu davada müvekkili Bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle iş bu davanın müvekkili Banka açısından esasa dahi girmeden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın gayrinakdi kredi alacağının bulunduğunu, esasen gayrinakdi risklerin konkordato projesine dahil olamayacağı yerleşik içtihatlar ve doktrindeki hakim görüşler sebebiyle sabit olduğunu, dolayısıyla müvekkili Bankanın gayrinakdi kredi alacağının konkordato kapsamına dahil edilmediğini, 04.08.2022 tarihi itibariyle 258.000,00TL’si teminat mektubu kaynaklı, 52.295,00TL’si ise gayrinakdi çek kaynaklı olmak üzere 283.295,00TL gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu, davalı … Şti. ile müvekkil Banka arasında akdedilen “Genel Kredi Sözleşmelerinin Rehin,Mahsup ve Hapis Hakkı Başlıklı 11. maddesinde” gayrinakdi kredi alacağı dahil Bankanın alacakları için hapis hakkını kullanabileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, bu sebeplerle müvekkili Bankanın, konkordato kapsamında yer almayan gayrinakdi kredi alacağına istinaden hesaplarında bulunan tutarlar üzerinde hapis hakkını kullanmak suretiyle bloke uygulamasının yasa ve usule uygun olduğunu, konkordato projesinde yer almayıp konkordato kapsamına dahil olmayan gayrinakdi alacağa ilişkin olarak, blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talebinin yasa ve usule aykırı olduğunu, davacıların müvekkili Bankaya karşı davayı yöneltmiş olsalar dahi esasen konkordatoya dahil olan alacaklılar yönünden dava açtıklarını ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, müvekkili Bankanın alacağı konkordato kapsamında yer almadığından davanın reddine karar verilmesin gerektiğin belirtmiştir.
DELİLLER :Davalı şirkete ait ticaret sicil özeti bilgileri, mahkememizin … esas sayılı dosyası gerekçeli kararı, bankaya kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalı bankalar tarafından davacının hesaplarına konulan blokelerin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli ve … esas, … karar sayılı ilamı ile; Davacı …’ın adi ve rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, Davacı … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Şirketinin rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, Davacı … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Şirketinin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, Davacı … Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Şirketinin konkordato tasdik
e-imza e-imza e-imza e-imza

projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %70’inin tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında, aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin maddi olguların aydınlatılması ve bilimsel verilerin elde edilmesi bakımından gerekli görülen banka kayıtları ilgili şubelerinden temin edilerek dava dosyasına kazandırılmıştır.
Konkordato mühleti en önemli etkisini alacaklıların hakları üzerinde göstermektedir. İİK’nun 294. Maddesinde konkordato mühletinin alacaklılar bakımından sonuçları açıkça hükme bağlanmıştır. Bu maddeden çıkartılan genel sonuç, konkordato mühleti ile alacaklıların haklarının sınırlandırılmış olduğudur. Mühlet kararı içerisinde hem konkordato projesini tamamlamak, hem de ticari hayatına devam etmek isteyen borçlunun alacaklıların baskılarından uzak kalmaya ihtiyacı bulunmaktadır. Mühlet kararı ile birlikte tasarruf yetkisi sınırlanan borçluya bazı imkanların verilmesi zorunluluk arz etmektedir. Borçlunun mühlet içinde konkordato projesine hazırlık yapabilmesi için mal varlığı değerlerini kullanması önem arz eder.
Buradan hareketle, davalılarca konkordato kararı verilen davacı şirketin ve diğer davacının hesaplarına bloke konulması işlemi konkordato projesinin başarıya ulaşmasını engelleyici nitelikte olup, alacaklıların alacağını zamanında ve belirlenen miktarda alamaması tehlikesine yol açacaktır. Dolayısıyla, davalılar tarafından sadece bloke işlemleri ile bu hesaplara konulan bloke işleminin kaldırılması ve konkordato kapsamındaki alacaklar için başkaca bloke işlemi yapılmamasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULU İLE; davalı bankalar tarafından davacının hesaplarına konulan bloke işlemlerinin kaldırılmasına ve konkordato kapsamındaki alacaklar için başkaca bloke işlemi yapılmamasına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b)Davacılar tarafından yatırılan 80,70TL karar ve ilam harcı ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacıların kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalıların kendilerini vekille temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00TL avukatlık ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 363,50TL posta ve tebligat ücretinden davanın ret ve kabul oranına göre hesap edilen 181,75TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza