Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/654 Esas – 2023/498
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/654
KARAR NO : 2023/498

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURU: 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 19/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis kooperatifin ortaklarına konut tahsisi amacıya … ili, … ilçesi tapu sicil müdürlüğünün … ada, … parseli üzerinde …, …, …. ve … bloklar halinde inşaat yapmak için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, konutlardan … blok … Kat … nolu daireye de genel kurulda alınan karar ile 30.000 TL peşin bedelle 13.07.2004 tarihinde …’ın ortak olduğunu, …’ın bu peşin bedelli … blok … nolu ortaklık payını müvekkiline devir ettiğini, müvekkilinin peşin paralı ortak olarak ortak edildiğini, müvekkilinin genel kurullarda kararlaştırılan alt yapı giderlerini ve genel giderleri de fazlası ile ödediğini, müvekkiline tahsil edilen bu daireyi 2007 yılından itibaren oturmaya başladığını, peşin bedelle ortak olan kişiden kooperatifler kanununa ve ana sözleşmeye göre inşaat giderleri için aidat alınmasının mümkün olmadığını, genel gider ve alt yapı giderlerinin alınabileceğini, 2012 sonuna kadar alt yapı ve genel giderler için de istenilen bedellerin davalı kooperatife fazlası ile ödendiğini, müvekkilinin borcu olmadığı halde kasıtlı olarak tapuların verilmediğini, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, hatta fazla ödemesinin bulunduğu halde haksız yere eşitliğe aykırı olarak tapusunun yönetimce verilmediğini, müvekkilinin kooperatife at yapı ve genel gider borcu
e-imza e-imza e-imza e-imza

bulunmadığını, müvekkiline tapusunun verilmemesinin eşitliğe aykırı olduğunu, kooperatifin tasfiyesi içeresinde olduğundan kooperatif genel kurulda kararlar alınmış gibi, kooperatifin tasarruflarda bulundukları, inşaatlar yaptıkları ve daireler sattıkları gibi işlemler yaptıkları, bunların hiçbirisinin tasfiye memurları ile alakası olmadığı halde korkusuzca temliki tasarruf da bulundukları, kooperatifin inşaatlarını yatıkları, bunları sattıkları gibi işlem yapmalarını, ayırca yeniden bugün ortak alıp kooperatife ait bağımsız bölümleri bu sattıkları kişiler adına ferdileştirdiklerinin de görüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu taşınmazda davalının dava konusu taşınmazı 3. kişilere devretme olasılığı bulunduğundan dava konusu taşınmaz üzerine buranın 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına ya da “davalıdır” şerhi konulmasına karar verilmesini, … ili, … ilçesi Tapu sicil müdürlüğünün … ada, … parseldeki … bloktaki … nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak, davacı yanın kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmediğinden davalı kooperatifin ilasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, iflasın açılması ile birlikte kooperatif adına kayıtlı olan taşınmazların iflas masası mal varlığına dahil olduğunu ve alacaklıların alacaklarının ödenmesine tahsis edildiğinden alacaklıların alacakları ile özgülenmiş taşınmazlardan birisinin dayacıya tahsisinin mümkün olmadığını, kooperatifin tüm taşınmazları üzerinde iflas şerhi bulunduğundan bu kapsamda taşınmazlar paraya çevrilerek, kooperatif borçlarının tasfiye edileceğini, taşınmazın 2007 yılından bu yana haksız ve karşılıksız olarak davacı tarafından işgal edildiğini, davacının bugün itbariyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından dolayı 227.530,71TL borcu bulunduğunu belirterek, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :İflas dosyası, iflas kararı, tapu kayıtları, 10/01/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/192 esas, 2022/164 karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE :Dava, kooperatif ortaklığına dayalı dava konusu taşınmazın tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Kural olarak; kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için davaya konu taşınmaza yönelik olarak davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunun, hiçbir ediminin kalmadığının, ayrıca KK.’nun 23. Maddesi gereğince, aynı durumdaki ortaklara (borcu bulunan) tapularının verilip verilmediğinin araştırılması gerekmektedir.
Davalı kooperatif, mahkememizin 19/06/2012 tarihli ve 2011/294 esas, 2012/158 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş ve karar 12/03/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu gibi hallerde iflas idaresi, sıra cetvelinin düzenlenmesini takiben ortakların her birinin payına düşen borcun ödenmesini ister. Bu konu KK.’nun 33. maddesinde düzenlenmiştir.
Diğer taraftan, iflas bir tasfiye hali olarak değerlendirildiğinde, ortaklar, KK. ve anasözleşme gereği, genel kurul kararlarıyla doğmuş aidat borçlarını da ödemek zorundadırlar. Dolayısıyla iflas idaresi, bu amaçla ortakların birikmiş aidat borçlarını istemesinde ve borçları bulunmayan ortaklarına konut tapularının yerilmesinde kanuna ve anasözleşmeye aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının üyeliğinin ve niteliğinin tartışılması, ödemelerin tespiti, varsa davacının çevre gideri, alt yapı gideri ve genel yönetim giderlerinden sorumlu olduğu tutarın tespiti ve
e-imza e-imza e-imza e-imza

hesaplanmasıyla dava konusu taşınmazın değerinin tespiti ve tapu iptali ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyaya sunulan denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi kurula raporunda; davacı …’ın 21/09/2005 günlü … sayılı yönetim kurulu kararı ile “şerefiye bedeli, kombi ve radyatörler, çevre düzenlemesi, dış cephe mantolaması, kapalı otopark ve site jeneratörü bedelleri” hariç olmak üzere … numaralı peşin ortaklığa alındığı, hissenin önceki sahibi …, kooperatif yönetim kurulunun 13/07/2004 günlü 37 sayılı “Kooperatifimize ait … Ada … sayılı parsel’de bulunan … Blok, Kuzey Doğu Cepheli, … Kat, … numaralı daire 48.500,000.000TL’ye çevre düzenlemesi, kombi ve radyatörler, şerefiye bedeli hariç peşin para ile üyelik kaydı yapılarak …’ın üyeliği … nolu üyelik numarası verilerek oy çokluğu ile kabul edilmiştir.” şeklindeki kararı ile kooperatif ortaklığına alındığı, bu kararlar gereği davacı, devraldığı hissenin haklarına sahip olacağından kooperatifin 48.500,00TL bedelli, … numaralı, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … parsel … Blok … numaralı daire ile özgülenmiş peşin ortağı olduğu, davacının kooperatif ortaklığı döneminde kooperatif kayıtlarına göre 121.938,00TL ödeme yaptığı, ancak; dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre davacının ödemelerinin toplamının 131.495,00TL olduğunun anlaşıldığı, ortaklık kararları ve yapılan hesaplamalar gereğince doğan yükümlülükler toplamının 138.363,16TL olduğu dikkate alındığında, davacının (138.363,16TL – 131.495,00TL) = 6.868,16TL eksik ödemesi bulunduğu, kooperatife karşı doğmuş bu parasal yükümlülüğünü karşılaması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği gibi kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için davaya konu edilen taşınmaza yönelik olarak davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, hiçbir ediminin kalmadığını, diğer üyelerle eşit durumda olduğunu kanıtlaması gerektiği, aşikardır (Ankara BAM 23.HD.nin 31.01.2023 Tarih ve 2022/1182 E.,2023/151 K. sayılı ve benzer diğer kararları).
Sonuç olarak, davacı tarafın davanın açıldığı tarihte davalı kooperatife borçlu olduğu, dolayısıyla kendi parasal yükümlülüklerini karşılamadan, kendisine düşen payı isteyemeyeceği gözetildiğinde davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.415,50TL ve 16.225,00TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 19.460,60TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 140.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/04/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza