Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/651 Esas – 2022/595
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/651 Esas
KARAR NO : 2022/595
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; dava dışı işçi … tarafından Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında müvekkili Belediye aleyhine ikame edilen davada; Davacının 1999-2020 yılları arasında … Belediye Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı beyan edilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili belediyeden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve bu davaya dayalı olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takip dosyasıyla 116.656,72 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketlerin müvekkili belediye ile hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme çerçevesinde işçilik tazminatlarından adı geçen şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında verilen karara istinaden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında ödenen 116.656,72 TL TL’nin davalıların sorumluluk miktarları doğrultusunda tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının 16/06/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince davalı … Şirketi ile … Şirketi yönünden tefrik kararı verilmekle, bu davalı yönünden ayrılan dava Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Dava, dava dışı işçi … ‘a ödenen işçilik alacağının davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalının ticaret sicil kaydının incelenmesinde, davalı şirketin münfesih olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının 25/03/2022 tarihli tensip tutanağı 10 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline, ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği anlaşılan davalı … Şirketi ile … Şirketi yönünden ihya davası açmak üzere tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile ihtar edildiği, aksi takdirde bu şirkett yönünden davanın pasif husumetten reddedileceğinin ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince ihya davası açıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla davanın, davalı … Şirketi ile … Şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Şirketi ile … Şirketi yönünden açılan davanın husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2022

Katip Hakim
e-imza