Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/650 Esas – 2023/594
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/650 Esas
KARAR NO : 2023/594

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2012
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Aralık 2007’de … Şti.’ne %20,00 payla ortak olduğunu, Ankara … Noteliğince düzenlenen 23/08/2011 tarih ve … yevmiye nolu kararla ortaklığına son verildiğini, bu durumun davalı bankaya ihtarname ile bildirildiğini, Borçlar Kanununun 493 ve 494.maddeleri gereğince şirkete ortak olduğu zaman zarfında verdiği şahsi kefaletten rücu edilmesini talep ettiğini, davalı bankanın talebi geri çevirdiğini, asıl borçlu firmanın davalı banka lehine ipotekli taşınmazı satışa çıkardığını, davalı bankaya borçlu firmanın mal kaçırdığını ihtar etmiş olmasına rağmen bankanın gerekli tedbiri almadığını, Ankara … Noterliği vasıtasıyla gönderdiği ihtarnamelerde alacağını müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin hissesini devrettiğini, firmaya kredi verilmemesi gerektiğini bankaya bildirdiğini, bankanın müvekkiline haber vermeden limitleri artırarak kredi vermeye devam ettiğini, davalı bankaca limit artırımı için müvekkiline sözleşme imzalatıldığını, doldurulması gereken yerlere yalnız müvekkilinin adı ve soyadı yazılıp imzasının alındığını, bu tarihten sonra müvekkilinin imzalamış olduğu bölümdeki kefalet miktarlarının kötüniyetli olarak doldurulduğunu, sözleşme aslıyla bunun ispat edileceğini, davalı banka ve ortaklıktan ayrıldıktan sonra borçlu firma tarafından doldurulan kefalet limiti açısından müvekkilinin sonumlu tutulamayacağını, bankanın firmanın yeni ortaklarına sözleşmeyi imzalatmamış olması sebebiyle görevini ihmal ettiğini, davalı bankanın 08/11/2012 tarihli ihtarında müvekkilinden 07/11/2012 tarihli kredi kartı borcunu ödemesini istediğini, bu tarihte müvekkilinin borçlu firmadaki ortaklığını devrettiğinden borçla ilgisinin bulunmadığını, davalı banka tarafından Ankara … Noterliği vasıtasıyla gönderilen 07/11/2012 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname ile … numaralı krediden doğan 84.599,77 TL’lik alacağın müvekkilinden talep edildiğini, kredinin müvekkilinin şirketteki payının devrinden sonra yenilendiğini, müvekkilinin bu krediden sorumlu tutulamayacağını, davalı bankanın sözleşmenin bi nüshasını müvekkiline vermediğini, dolayısıyla sözleşme hükümlerinin taraflarınca bilinmediğini, davalı bankaca müvekkiline gönderilen 07/11/2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen 84.599,77, 08/11/2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen 89.822,25 TL, 08/11/2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen 9.914,76 TL, 12/11/2012 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen 26.422,93 TL’lik borçtan ve müvekkilinin doldurmadığı kefalet limiti artışından kaynaklanan borçlardan sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, dava dışı şirketin kredi borçlarından dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; davadan müvekkilinden aldığı talimat nedeni ile feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; davacının davadan feragati halinde herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Dava nedeni ile Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90TL’nin 2/3’ü olan 119,93 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 3.129,80 TL’den mahsubu ile bakiye 3.009,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafın talebi nazara alınarak kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafın talebi nazara alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı