Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/648 Esas – 2023/177
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/648 Esas
KARAR NO : 2023/177

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
K.YAZIM TARİHİ: 03/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı baorçlu ile davacı müvekkilinin yetkilisi olduğu … Şti. arasında 09.12.2019 tarihinde … Hidroelektrik santrali; türbin ve yardımcı teçhizatının imalatı, montajı, test ve devreye alma işleri şözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye dayalı birçok yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi HES projesinin tamamlanmasını da engellemeye çalıştığını, gelinen süreçte davalının kendi yükümlülüklerini yerine getirebilmek için gerekli ürünlerin ücretini tedarikçilere ödemekte zorlandığını söyleyip işleri kilitlediğini ve tedarikçilere olan ödemeleri … şirketi adına müvekkilinin yapmasını, kendisinin sonrasında hemen müvekkiline ödeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin bir an önce projeyi bitirmek için davalının teklifini kabul etmek zorunda kalarak tedarikçilere gerekli ödemeleri davalı şirket adına şahsi hesabından veya kredi kartından yaptığını, yapılan ödemelerin akabinde davalı tarafça ödemelerin müvekkiline hemen yapılacağı söylenmiş ise de davalının müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, davalı şirket yetkilisi ile yapılan harici görüşmelere istinaden uzunca bir süre beklenilmişse de artık davalı şirket yetkilisine de ulaşılamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun barca ve yetkiye itirazı nedeniyle dosyanın yetkisizlikle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. numarasına alındığını, davalı; borçlunun yetkili icra dairesinden gönderilen ödeme emrine de itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini talep ettiklerini, müvekkilinin takip dayanağı olarak sunduğu belgelerde görüleceği üzere tüm ödemelerin davalı adına yapılmış ve davalı itirazında bu bedelleri müvekkiline geri ödediğine dair ödeme belgesi sunmadığını, takip dayanağı belgeler incelendiğinde de görüleceği üzere 78.625,51TL üzerinden mutabakatğ varılmış olduğunu, müvekkilinin bir kısım tedarikçilere yaptığı ödemelerin kal&m kalem yazılmış olduğunu ve borçlu tarafından tahsilat makbuzu düzenlendiğini, yine … tarafından davalı … Şti. adına 352,82TL’lik tahsilat makbuzu düzenlenmiş olduğunu ancak ödemeyi …’nin yaptığını, bunun gibi davalı adına birçok ödeme yapmış olan müvekkiline borçlumnun hiçbir ödeme yapmamış olduğunu, nitekim davalının ticari defterleri incelendiğinde bu firmalarla çalıştığı ve cari hesapları olduğunun da ortaya çıkacağını beyati ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, davalı borçlu şirketin mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati haczine karar verilmesini, davanın kabul edilerek davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasına yapmış oldugu itirazın iptaline, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eğen borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacının vergi dairesi kayıtları ile 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davacı Ankara Batı İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyası kapsamında 28.01.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri davalıdan 121.910,02TL olan alacağını asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı, davalı adına yaptığı ödeme belgelerinin suretlerini dosya kapsamına sunmuş olup söz konusu ödeme belgeleri incelendiğinde; taraflar arasında imza altına alınan ve davalının kabulünde olduğu anlaşılan belgede yer alan tutarın 78.625,51TL olduğu, diğer ödeme belgelerinin rapor içerisinde listelenen tutarları toplamının 43.284,51TL olduğu, davacının sunmuş olduğu davalı adına yapılan ödemelerin ödeme belgelerine göre toplamının 78.625,51TL + 43.284,51TL= 121.910,02TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında davacı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 12.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 07.02.20122 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, taraflar arasında 09/12/2019 tarihli … Hidroelektrik Santrali Türbin ve Yardımcı Teçhizatının İmalatı, Montajı, Test ve Devreye Alma İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tedarikçilere yapılması gereken ücretlerin davalı adına davacı tarafça yapıldığını, aradan geçen süreye rağmen davalının sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek davalı adına 3. Kişi konumundaki tedarikçilere yapılan ödemelerin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı yan ise usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediğinden savunması tespit edilememiştir.
Davacı yan iddiaları, sunulan deliller, mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 09/12/2019 tarihli … Hidroelektrik Santrali Türbin ve Yardımcı Teçhizatının İmalatı, Montajı, Test ve Devreye Alma İşleri Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğu, sözleşme uyarınca davalının santralin türbin ve yardımcı teçhizatının imalatı, montajı, test ve devreye alma işlerini üstlendiği, hizmetin sözleşmeye uygun ifa edildiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, ancak dosya kapsamında işin ifa edildiğini ispata yarar delilin bulunmadığı, davalının da 30/04/2021 tarihli tahsilat makbuzu ile kabulünde olduğu gibi davacı yanın davalı adına 3. kişilere bir kısım ödemeler yaptığı, işin ifa edilmemesi sebebiyle yapılan bu ödemeleri davalıdan tahsilinde davacının haklı olduğu, 30/04/2021 tarihli tahsilat makbuzundan tespit edildiği üzere 78.625,51TL ile dosya kapsamında sunulu bulunan açıklamalı dekontlarla birlikte sunulan slipler ve tahsilat makbuzları uyarınca tespit edilen 14.279,85TL olmak üzere toplam 92.905,36TL’nin davalıdan tahsilinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla itirazın bu tutar yönden haksız olduğu kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan belgelerden tespit edilen; 17/05/2021 tarihli 12.000,00TL tutarlı … adına … İşleme açıklamalı, 08/05/2021 tarihli 1.000,00TL tutarlı … adına Boya Parası açıklamalı, 06/05/2021 tarihli 4.000,00TL tutarlı … adına Tasarım açıklamalı, 04/05/2021 tarihli 1.000,00TL tutarlı … adına Kum açıklamalı, 03/05/2021 tarihli 1.750,00TL tutarlı … adına … ve … İşleme açıklamalı, 22/04/2021 tarihli 4.002,40TL tutarlı … adına … Enerji açıklamalı, 02/04/2021 tarihli 2.002,40TL tutarlı … adına …. Enerji açıklamalı, 02/04/2021 tarihli 3.002,40TL tutarlı … adına … Enerji açıklamalı ve 08/05/2021 tarihli 238,36TL tutarlı … Kaldırma Üniteleri adına yapılan ödemelere ilişkin sunulan belgelerin davacı iddiasını ispat için yeterli olmadığı, bu ödemelerin davacı tarafça davalı adına yapıldığını ispata yarar dosya kapsamında başkaca bilgi ve belge olmadığı gibi, deknotlardaki açıklamalardan da bu hususun tespit edilemediği anlaşılmakla açıklanan ödemeler yönünden dava ispatlanamadığından bu ödemelerin reddine karar verilmiştir. Sonuç itibariyle davalının itirazının kısmen haksız olduğu ve iptali gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 92.905,36TL yönünden iptali ile, takibin 92.905,36TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit(belirlenebilir) olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20’si olan 18.581,07TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 92.905,36TL yönünden iptali ile, takibin 92.905,36TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20’si olan 18.581,07TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.346,36TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.081,92TL harcın mahsubu ile bakiye 4.264,44TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.188,84TL’sinin davalıdan, 371,16TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.081,92TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.174,12TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 176,00TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 976,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 743,79TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 14.864,86TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..09/02/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı