Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/641 Esas – 2023/503
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/641 Esas
KARAR NO : 2023/503

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
K. YAZIM TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2022 tarihinde, mülkiyeti müvekkili …’e ait olan, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştıkları yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında; “her iki sürücü de yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiğinden kusurlama yapılamamıştır.” denilse de söz konusu kazanın davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana geldiğini, zira, davalı sigorta şirketine sigortalı aracı kullanan sürücünün kırmızı ışıkta geçmiş olmasına rağmen, yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğini, polisler tarafından da gerekli inceleme yapılmaksızın sadece tarafların beyanlarına göre kaza tespit tutanağı tutulduğunu, ancak taraflarında olay anını gösteren video kayıtlarının mevcut olduğunu ve incelendiğinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığının görüleceğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 40.367,80 TL’lik bir hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucu sigorta şirketince taraflarına 31/05/2022 tarihinde değer kaybına ilişkin olarak sadece 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin gerçek zararlarını karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin şimdilik 1.000,00 TL tazminat ile araçta oluşan değer kaybı tazminatına ilişkin şimdilik 100,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun değerlendirilebilmesi için gerekli evrakların ulaştırılmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkette 06.11.2021 başlangıç ve 06.11.2022 bitiş tarihli … numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararlardan dolayı sorumlu oldukları teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu sonucunda taraflarında araçtaki hasar için 24/06/2022 tarihinde 6.617,97 TL, değer kaybı için de 31/05/2022 tarihinde 5.000,00 TL davacıya ödeme yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bakiye poliçe limiti dikkate alınarak müvekkili şirketçe ödenen tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, avans faizi talebinin de doğru olmadığını, araç ticari amaçlı kullanılmadığından ancak yasal faiz uygulanabileceğini beyan ederek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, … plakalı araca ait tramer kayıtları, 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
20.03.2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.
Gerçekleşen trafik kazasının davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçenin teminat süresinde (06/11/2021-06/11/2022) gerçekleştiği dosya kapsamında bulunan poliçeden anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından 24/06/2022 tarihinde 6.617,97 TL hasar bedeli ödemesi, 31/05/2022 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dosyaya sunulan ödeme dekontlarından anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yolcu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, … otomobil sürücüsü …’ın, Karayolları Trafik Kanununun 84/1 maddesi gereğince kavşağa kırmızı sinyalizasyon ışığı yandığı esnada girmesi neticesi asli kusurlu ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nın ise kusursuz olduğu, … plakalı aracın toplam hasar bedelinin 34.331,51TL. olduğu, aracın değer kaybının ise yaklaşık 10,000 TL. olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan hasar bedeli tazminatı taleplerini sigorta şirketince ödenen bedel düşüldükten sonra 26.713,54 TL artırarak 27.713,54 TL’ye; 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini sigorta şirketince ödenen bedel düşüldükten sonra 4.900,00 TL artırarak 5.000,00 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve bakiye kalan 27.713,54 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı zararından dava dışı aracın ZMSS sigortacısı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından yasal faize hükmedilmiş ve temerrüdün kısmi ödeme tarihinde oluştuğu gözetilerek kısmi ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ;
27.713,54 TL hasar bedeli tazminatının 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.000,00 TL değer kaybı tazminatının 31/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.234,66 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile ıslahla alınan 539,89 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.614,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70TL peşin harç, 539,89 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 712,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 111,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.111,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza