Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/636 Esas – 2022/1025
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/636 Esas
KARAR NO : 2022/1025

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
K. YAZIM TARİHİ: 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili … ile dava dışı … A. Ş (Eski ünvanı : … A.Ş) arasında 24.08.2012 tarihinde tek seferlik emtia taşıma sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden … şirketinin paketleri; … Plakalı tır ve … plakalı dorseye yüklendiğini, tır’ın plakasının …, dorsenin plakası … olduğunu, söz konusu aracın, kargo şirketinden teslim alınan mallar ite … istikametinden … istikametine doğru yola çıktığını ve seyir halinde iken araç sürücüsünün duyduğu ses üzerine aracı arıza şeridine çektiğini ve araçtan indiğinde dorsenin yandığını gördüğünü, araç sürücüsünün yangın söndürme tüpü ile derhal yangını söndürmeye çalıştığını, ayrıca tırın çekici kısmını, … plakalı dorseden ayırarak, dorseyi 250 metre ileriye aldığını, yükün bir kısmının yandığını, sağlam kalan malların ise tutanak tutularak … şirketine iade edilmdiğini, … şirketininde nakliye esnasında araçta çıkan yangın sonucu hasara uğrayan ürünler karşılığı ödenen bedelin tazmini için müvekkiline dava açtığını, … şirketinin açtığı davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davalılardan … A.Ş.’ye (Eski Ünvanı ile … A.Ş.’ye) 11.07.2014 tarihinde davanın ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda yangın nedeniyle çıkan zararın müvekkilinden tahsile karar verildiğini, daha sonra Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş, … Esası aldığını, bozma sonrasında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi; … Esas … Karar sayılı ilamı ile hüküm kurulduğunu ve yine yangın sonucu çıkan zararın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, … şirketinin; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi; … Esas … Karar sayılı ilamını dayanak yaparak müvekkili …’a Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından alacaklı tarafça müvekkilin taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı üzerine haciz konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını, zor durumda kalmış ve haricen alacaklıya iş bu dosya borcunu ödediğini, davacı … ile davalı … A.Ş. (Eski Ünvanı … A.Ş.) arasında ekte sunulan yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk poliçesi imzalandığını; davacı …’ın davalı … A.Ş.’ye (Eski Ünvanı … A.Ş.) ise … nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu icra borcundan dolayı davalı sigorta şirketleri sorumlu olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan poliçelerde Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen şekilde gerçekleşip doğan zararın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm olmadığını, müvekkilinin poliçelerde ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ileride ek dava ıslah/takip ve her türlü talep,alacak ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 99.000 TL’nin davalı … şirketinden, sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini, ileride ek dava/ıslah/takip ve her türlü talep, alacak ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin davalı … sigorta şirketinden,sigorta şirketine dava ihbar tarihi olan 11.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili Şirketçe, sigortalısı … olan, … no’lu 15/09/2011-2012 vadeli Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacı tarafından … Kargo ile imzalanan sözleşme gereği … – … plakalı araçlar ile emtiaların …’dan …’a taşınması için anlaşıldığını, araç seyir halindeyken çıkan yangın sonucu taşınan emtiaların bir kısmı hasar gördüğünü, … tarafından sigortalı aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E . Sayılı dosyası ile dava açılmış olup işbu davada araçta meydana gelen yangının bakım eksikliğinden kaynaklandığı tespit edilmiş olup sigortalı aleyhine karar verildiğini, davacı bu dava sonucu ödediği tazminatı Müvekkili Şirketçe düzenlenen poliçe kapsamında karşılanmasını talep ederek işbu davayı açtığını, davaya konu talep müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe teminatı dışında ve bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkili Şirketçe düzenlenen poliçede ise aracın münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızlarından dolayı meydana gelen zararların teminat dışı olduğunu, dolayısı ile işbu olayla ilgili müvekkili şirketin poliçeden doğan bir sorumluluğu olmadığını ve davanın reddi gerektiğini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkili şirketin sorumlu olduğu rakamın poliçe teminat limitini geçemeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bakırköy …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, mahkememizin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, araç trafik kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının 27/09/2022 tarihli duruşmasında davalı … AŞ aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş olup, dosya tefrik edilerek mahkememizin … esas sırasına kayıt edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
25.08.2012 günü saat 04.30 sıralarında sürücü … yönetimindeki, davacı …’a ait … plakalı çekici ve … plakalı yarı römork(dorse) ile … yönünden … yönüne doğru seyirle … Gişelerini 2 km. geçtikten sonra dorsenin yanması ile dorsede yüklü bulunan davacı şirkete ait emtianın da yanması sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile alınan maddi olgunun tespiti bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ; 21/08/2015 tarihli bilirkişi raporu ve 07/01/2016 tarihli ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … A.Ş’ne ait kargoların başka bir şubeye taşınması işi için … A.Ş ile davacı … arasında 24/08/2012 tarihli ve tek seferlik bir taşıma sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede taşımacı …, taşıtın sürücüsünün … olarak gösterildiği, ancak sözleşmeyi … vekili olarak …’in imzaladığı, bu yönüyle davacının taşıtan, davalı …’ın ise taşıyıcı sıfatına sahip olduğu, taşıma sırasında aracın sürücüsünün … olduğu, …’in de ikinci şoför olarak araçta bulunduğu, araç seyir halindeyken arka lastikten çıkan ve dorseye sirayet eden yangını kendi çabalarıyla söndürmeye çalıştıkları ancak başarılı olamadıkları, teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede ısıya maruz kalmayan yada aşırı derecede ısınmayan lastiğin patlamasından dolayı yanmasının söz konusu olamayacağı, ancak fren balata sisteminin kampanalara sürekli sıkı temas halinde kalması, tekerlek rulmanlarının arızası nedeniyle aşırı derecede ısınması, lastik havalarının azlığından dolayı veya dış müdahale ile ateşe maruz kalması sonucunda patlamanın mümkün olabileceğinin bildirildiği, araca dış bir müdahale olduğuyla ilgili dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, dolayısıyla yangının aracın bakım eksikliğinden kaynaklandığı iş bu kapsamda davalı Şirketçe düzenlenen poliçede ise aracın münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızlarından dolayı meydana gelen zararlar teminat dışında olduğu, dolayısı ile işbu olayla ilgili davalı şirketin poliçeden doğan bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Şirketi yönünden davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.627,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliği gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.840,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/11/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.