Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/633 Esas – 2023/944
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/633 Esas
KARAR NO : 2023/944

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2022 tarihinde davalılardan …’ın sevk ve idaresinde olup, … A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın … yolu … Caddesi … Cadde kavşağı istikameti üzerinde yapmış olduğu trafik kazası sonucu, müvekkillerinden …nin ağır şekilde yaralandığını, sağ ve sol kolunda, sağ ve sol bacaklarında, kaburgalarında ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, yaşı itibariyle eğitimine devam edemediğini, yürüyemediğini, yemek yemekte günlük ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde yaşının küçük olduğunu ancak yerleşik Yargıtay kararları uyarınca sakat kalan kişinin işi ve kazancı olmasa bile hangi yaşta olursa oldun günlük yaşamını sürdürürken sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle güç kaybı tazminatı isteme hakkı bulunduğunu, davadan önce davalı … A.Ş’ye maddi tazminat talebiyle başvuru yapıldığını ancak talebin reddedildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, yaşanan olay sebebiyle …nin anne ve babasının da büyük üzüntü duyduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, kalıcı iş göremezlik sebebiyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsilini, … için 40.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya İstarbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacılar tarafından müvekkili şirkete gerekli belgeler ibraz edilmeden dava açıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 29.04.2021-2022 tarihleri arasında …/… no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, sürekli sakatlık halinin tespiti için de Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin zararlarının tedavi gideri kapsamında olduğunu, poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplama yapılırken 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesabından asgari ve % 25 oranında indirim uygulanmasını talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları olduğunu, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracı ile … yolu üzerinde seyir halinde iken kendisine yeşil ışık yandığı esnada davacı …’nin bisikleti ile hiçbir kontrol yapmaksızın aniden müvekkilinin önüne çıktığını, müvekkilinin aracın direksiyonunu derhal sola çevirdiğini ancak bisikletin arka tekerine çarptığını, aracından inerek ambulans çağırdığını, bir an olsun davacı …’nın başından ayrılmadığını, kaza tespit tutanağında da bisiklet sürücüsü …’nin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının maddi tazminat isteminin neye dayandığının belirsiz olduğunu, manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı … ASCM nin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum raporları, tedavi belgeleri, tanık anlatımları, 01/02/2023 tarihli kusur raporu, … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/04/2023 tarihli maluliyet raporu, 05/07/2023 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı küçük …nin 24/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, maddi ve manevi zarara uğradığı iddia edilerek tüm davalılardan maddi, davalıl …’dan ise ayrıca davacı küçükün anne ve babası olan diğer davacılar yönünden de manevi tazminat talep edilmektedir. Talebin dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 54 ve 56. maddeleridir.
Kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bisiklet sürücüsü …’nin, % 85 (yüzde seksenbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı … plakalı araç sürücüsü …’ın, %15 (yüzde onbeş) tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Her ne kadar taraf vekillerince kusur raporuna itiraz edilmiş ise de ceza dosyası kapsamında … ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan ve dosyaya kazandırılan 13/04/2023 tarihli kusur raporuyla çelişki içermemesi nedeniyle rapora itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 06/04/2023 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, erişkin olması halinde 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı bildirilmiştir.
Tazminat hesabına ilişkin olarak dosyaya kazandırılan 05/07/2023 tarihli raporda özetle; Davacı küçük …’nin 24.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybına uğradığı üç aylık dönemde ise yaşı itibariyle çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından bu yönde bir hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir.
Tüm raporlar denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacılar ile gerçek kişi davalının ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerden SGK tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı küçük …’nin 24.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybına uğradığı üç aylık dönemde ise yaşı itibariyle çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından geçici ve kalıcı iş göremezlik talebine yönelik olan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacı küçüğün yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle davacının her ne kadar maluliyeti oluşmamışsa da; kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacıların manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile … için 4.000 TL, baba … için 2.000 TL, anne … için 2.000 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı …dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 24/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın REDDİNE,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davacılar … için 4.000 TL, … için 2.000 TL, … için 2.000 TL manevi tazminatın davalı …dan kaza tarihi olan 24/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat talebi yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 342,24TL harcın mahsubu ile bakiye 204,24TL karar ve ilam harcının, davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 342,24TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 434,44 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan tutar üzerinden takdir ve hesap edilen davacı … için 4.000,00TL, davacı … için 2.000,00TL, davalı … için 2.000,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,
c)Davalı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen davacı …’den 4.000,00 TL, davacı …’den 2.000,00TL ve davacı …’den 2.000,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza